Хорошо.
1. С Вами у меня дискуссии на ту тему не было. Поэтому я бы и не обратил внимание на Вашу переписку.

2.Акцентирую, что тему "Политкорректность" я открыл лишь только видя желание оппонента дискутировать в этом направлении (я категорически не желал делать это в Анти-Кунсткамере).

3. За два или три поста до события я, несмотря на то, что раньше уже не раз приводил цифры и данные по диффамациям Агафонова, еще раз вернулся к ответу, почему все же дискуссии по подобным фальшивкам ни один современный серьезный исследователь Холокоста не ведет. И даже то, что опубликовал я - Агафонов постарался скрыть или через ЧС или добившись бана моего аккаунта.

4. У меня серьезные основания думать, что ни более ранние мои посты, ни указанный выше не читались и не обдумывались, речь шла об обычном резонерстве (да-да), иначе провокация Агафонова бы не удалась.

5. Согласно принятой (насколько мне известно) этике в подобных случаях (а субъектом спора все же было этичность и якобы "неполиткорректность" моего поведения и т.д.) опытные юзеры поступают следующим образом - не выдают вопрос за свой, а ссылаются на просьбу респондента, его задавшего. Так было не раз и не два, и никто никогда не бросит камень об оглашении привата.
Или же предварительно спрашивают в личке - насколько вопрос, заданный с подачи иного лица повлияет на атмосферу спора.
Для меня это важно.
Кроме того, для меня важно, что не скрывая в обсуждении самого себя своей личности, я знаю, что абсолютное большинство читателей форума представления не имеет кто мой оппонент.
На это и указал, собственно, удивленный моей откровенностью Геннадий Бордуков.

Я определенно не ставлю их на одну доску.
Но именно зная "этого другого" считаю, что совершен неэтичный поступок прежде всего по отношению ко мне.

Было бы неплохо ошибиться... Но я внимателен.

Не идеализируйте...


Взаимно. Я даже ни разу не опускался до уровня "зажравшихся и тупых". Но это так, к слову. Моя циничная тирада была, как Вы понимаете, больше умозрительной концепцией, импровизацией на тему...
(Чешу затылок...) Вот уж не напрягался - то :D

А где Вы это говорили?
И где Вы видели у меня исторические спекуляции? Интересно... Я не написал ни одной исторической статьи ни на какую тему. А доказательства спекуляций Агафонова приводил, воспроизводя по большей части исключительно "обгрызенные" им же первоисточники или мнения авторитетных специалистов....

"А вот этого не надо... Этого мы не любим" (с)
Лучше сначала овладейте материалом.
Уж точно не подсылали. Уверен. Сами пришли. Факт.:p

А зачем? Пусть, бедолага, порадуется. Он пиар любит.:D

[quote=Grig;37658]
Это может быть (ВБ сам не раз говорил о том, что далеко не все читатели вникают в историю дискуссий с самого начала). Но это не лишает человека права задать вопрос с целью прояснить что-то, ему непонятное. И, в общем, вполне нормально тут раздражение автора ("Тормоз, я об этом уже сто раз говорил"). Но тут же, с места в карьер, обвинять незадачливого спросившего в сговоре и провокациях...
Мне одно непонятно: почему Вы так стопроцентно уверены в том, что Вы знаете то, чего Вы не знаете? Что было в той личке, известно только двоим. Мы же можем только делать предположения, и даже если они кажутся очень логичными, это ещё не значит, что всё так и было.

(Хорошо, что Вы так деликатно говорите: "по просьбе...". В Избе в аналогичных случаях выражаются куда определённее: "Это Григ приказал тебе открыть эту тему!")

Тут согласна. Тут он попался в собственную ловушку.
Степень восприятия "этичности" вообще в таким случаях во многом определяется степенью болезненности темы. А я уже говорила в соседней "комнате", что в полной мере понять её болезненность может, извините за прямоту, только человек с еврейской кровью (каким являюсь и я). От остальных требовать подобного проникновения - наивно.

Григорий, поскольку я в курсе произошедшего, спрошу: Вы на 100% уверены, что так покоробивший Вас вопрос "другого" - подан именно с чужой подачи, а не навеян какой-то другой "музыкой"... которой полно в сетевом воздухе?
Дело в том, что если Вы сомневаетесь хоть на 2% - проще было ответить на сам вопрос, чем раздувать этот скандал... (вопроса я, кстати, уже не помню, нужно посмотреть, что за ужасный вопрос такой...).
А если - не сомневаетесь, уверены на 100%, то подставляете не только себя... (у меня сын - построил и ведёт форум одного приятеля, могу спросить - возможно ли такое положение дел, при котором модератор не может просматривать форумную "личку")...

Что-то мы - в одну дуду... Может - в личке списались? Или - у дураков мысли сходятся? :D

София, поделюсь впечатлением: у меня ощущение, что мы последними вопросами совершили страшную бестактность... Grig - пропал куда-то...
Для какой, говоришь, цели ты тему открывала?
(самовывозом из Нижнего Тагила...) :D

Нет уж, теперь-то мне интереснее то, что сверху (и притом я никуда не тороплюсь...) А Грига нашими вопросами не смутить. Я, кстати, серьёзно к нему отношусь (иначе и не стала бы тут распинаться).

В провокациях я обвиняю Агафонова.

Скажем, так получилось, что совпали детали. На их воспроизведение и копирайты уйдет много времени.
Случайности такого рода довольно редки.

Опять же важно кто так выражается... Обычно это люди, передергивающие истину. У меня же никаких причин подменять и передергивать не было. Я верю своим глазам и ощущениям, хотя чудовищно переживаю это. Чем доставляю несказанное удовольствие тому же выхолощенному в чувствах и мотивации Агафонову.
Я ему об этом прямо сказал при открытии им "Анти - Кунсткамеры", что также повлекло обиду на меня.

Ну, я об этом говорил неоднократно и много раньше и ему же. В частности, когда пытался объяснить свою позицию с "удмуртством" Агафонова. Но когда посты читаются "по диагонали" еще и не то происходит.

Еще раз акцентирую внимание на провокационности задаваемого многократно вопроса о доказательствах Агафоновым. Доказательства были, есть и будут. Их тысячи, десятки тысяч. Их легко найти тому, кто хочет.
Но, манипулируя с их сокрытием, Агафонов вынужден был прикрываться психологической "дымовой завесой", многократно в течение многих тем, будто слепой повторяя: "Я не вижу доказательств. Покажите"... Это действует безотказно на несведущих, а особенно когда твой действительно оппонент увлеченно ищет контраргументы, не вчитываясь в предыдущий контент.

И еще раз.
Есть вещи, которые вредны.
Например, я изначально ошибся - не предполагал истинные цели и задачи Агафонова.
Все мы думаем о людях лучше, чем они есть. Но когда он начал откровенно забалтывать дискуссию, когда откровенно сказал, что для него это лишь "игра", а оппоненты ему вовсе не нужны - стало понятно, что и доказательства ему не нужны, они ему мешают, он чужие посты банит, а их авторов предпочитает изжить...
С такими оппонентами серьезных диалогов не ведут.

В результате я и выбрал "неполиткорректную политику" наотмашь бить Агафонова "сковородкой по мордасам". Он не выдержал и подставил вместо своей "мордасы" Станкувене.:D

А подавляющее большинство читателей "Избы", как уже не раз там заявлялось, его диффамации брезгливо закрывают, только прочтя название.
И это правильно.

Ответы уже даны. Читайте и обрящете.

Ну во-первых скандалов я не раздувал, скорее наоборот. Оппонента своего не "гасил" измышлениями о параноидностях и маразме, а задал вопрос напрямик - правда мое обоснованное предположение (98%) или нет.
Спросите. Этот форумный движок, на котором мы постим - стандартный. Его возможности - общеизвестны. Личка здесь недоступна прочтению модераторов и админов. Кстати, я здесь не модератор и таковым никогда не был. Мне характер не позволяет модерировать и администрировать...
А вот на "Избе" личка действительно прозрачна. Для админов и некоторых редакторов. Об этом меня предупреждали сведующие люди. И это постыдно. Потому как даже админ не имеет права читать чужие письма, чего бы они не касались.

А вот это - очень опасная ошибка... Ладно мы тут, форумные собеседники, хоть и больно, но переживём, если что. А вообще на таких вот логических ошибках иногда судьбы рушатся...
Вот-вот.
Это - обида и обида. "Также" здесь неуместно. Другая "обида" была совсем иного рода, и Вы прекрасно это понимаете.
Уж не знаю, поняли ли Вы, что мой упрёк на эту тему был вызван не жалостью к А. или С., а ревностным отношением к Вам: я Вас уважаю и хочу, чтоб и другие Вас уважали.

Как я уже говорила, нам только кажется, что мы лупим собеседника. На самом деле ему мы доставляем только удовольствие, а лупим сами себя.
Вот именно. Я, например, всего этого не читала и читать не собираюсь. Зачем? Я и так знаю, что Агафонов - антисемит. Но по этой же причине, должна признаться, я не читаю и длиннющих опровержений его длиннющих постов. Зачем они мне? Чтобы убедиться в том, что Агафонов - антисемит? А я и так это знаю.:D