Литература в школе - ваше мнение.
 

Как вы считаете, не пора ли обновить литературу в школе? Что и кого, по-вашему мнению, нужно преподавать и от чего-от кого можно отказаться?

Есть произведения, преподаваемые в школе, которые можно назвать издевательством над учащимися.

Хотелось бы услышать мнение взрослых.

С уважением ученик 7-го класса Миша Самарский.

Уважаемый Михаил. Тут ведь далеко не все преподаватели литературы или составители учебных программ, или родители семикласников...

Вы не могли бы более подробно пояснить Вашу позицию: Что там такого издевательского и что там полезного?

Безусловно. Более того - есть произведения, преподаваемые в школе, которые можно назвать издевательством над произведениями.

На мой взгляд, к таким относится, например, "Война и Мир", преподаваемая 14-15-летним детям. Толстой - вообще не детский писатель. Впрочем, и у него можно найти вещи, более подходящие для столь юного возраста.

С Достоевским другой парадокс - дети, как правило, понимают его гораздо лучше, чем сами учителя. За свою школьную жизнь, а учителя у нас менялись калейдоскопически, я встретила только одного педагога, который приблизился к адекватному пониманию Достоевского.

К примеру, в 6-м классе мы изучали "Повести Белкина" Пушкина - ещё полбеды. Но, когда нас заставили (именно заставили) читать "Левшу" Лескова, у меня чуть мозг не рассыпался. :)
Или зачем мне "Записки охотника"?

Знаете, Михаил, возможно Вы в чем-то и правы правы.
Хотя мой друг - Лучший Учитель Года - как раз и является преподавателем литературы. Так вот, однажды я случайно услышал разговор моей знакомой со своим сыном, Вашим ровестником. Он собирал в школу портфель, просмотрел дневник и заорал: "Ура! Сегодня - литература!"
Когда он ушел, я спросил у знакомой, кто преподаёт у сына литературу - оказалось тот самый мой друг.

Это я к чему? - Знаете, не думаю, что программы того мальчика и у Вас сильно отличаются. Тут напрашивается два возможных варианта (точнее три):

1. Плохой преподаватель?
2. Вы не любите литературу (грубо сказать - отстали в развитии, "не доросли", опаздываете)?
3. Первое и второе вместе?

Не обижайтесь. Я вовсе не желаю Вас обидеть. Рассуждаю, приводя пример из жизни, раз уж Вы спросили мнение. Хотя повторюсь, в чем-то Вы, возможно, и правы.

С уважением

Ну, здесь вы можете сами судить, насколько я отстал или "догнал".
Предлагаю ознакомиться с моим романом "Радуга для Друга" : http://www.stihi.ru/2009/08/09/3865
:))))))))

:D
Не хочу, Михаил.
Вы лучше Вашему учителю предложите...

Обязательно. Думаю, мой учитель и сам пожелает прочитать, когда я подарю ему книгу. Эта ещё не окончена, но первый мой роман "На качелях между холмами" выходит в сентябре в издательстве "Аграф". Как раз в нём я говорю о проблеме, которую озвучил здесь, на форуме.

Ну что ж, поздравляю!
Удачи Вам в Ваших творческих инициативах.
:)

Спасибо. И Вам удачи. С уважением Миша. Извините, если что не так...

:D
Не за что извиняться...

На эту тему есть интересная книга. Автор Пеннак, называется "Как роман".
По моему опыту, принципиально не что преподавать, а кто преподает и как. Любой текст имеет множество "слоев". Вам может быть не близок язык автора, но интересен исторический контекст, или то как автор обращается со временем, или даже личность самого автора. (Это очень не простые ребята, я Вам скажу.) Если учитель сам любит произведение и может внятно рассказать за что, Вы невольно заразитесь его отношением, если он своей задачей видит донести до вас программу, а Лесков ему лично глубоко безрезличен, то и результатом будет в лучшем случае приличная сдача экзамена, что, впрочем не так уж мало.

Я сам хочу полюбить Лескова. Но вот не выходит.

"Очарованный странник" пытались читать?

Вы читаете книги до того как их проходят в школе? или в процессе?

Некоторые до, некоторые в процессе. По-разному выходит. Имею в виду "программные". А нешкольные так кгруглый год.

Ещё нет

"Что за беда, коли они хитро рассчитывают... Мы им такую дурость поднесём, что они и рты пораскрывают..." - цитата примерная... по памяти.
Я Лескова сначала полюбил, потом - зауважал: каким могучим остовом нужно обладать, чтобы противостоять всей этой революционной волне, "новым людям"... противостоять совершенно осознанно... зряче... При внушаемости-то человеческой... при тотальной болезни "новыми веяниями" общества...
Мой совет - почитайте "Железную волю"... Однако...:)
"Очарованный странник" - испорчен экранизациями убогими (если когда-то нам подсовывают экранизацию лит. произведения, то при чтении она маячит перед глазами).
Особый вкус языка и исторический колорит, на мой взгляд - в "Запечатлённом ангеле"...
Удач! Только для чтения нужно высвобождать время и место... лучше - за городом... в тишине...

Спасибо. В этом всё и дело. А у нас всё галопом по Европам. Конечно, прочитаю. Но всему своё время. Очень хочется побольше прочитать, да вот в часе всего 60 минут. :)

Спасибо. В этом всё и дело. А у нас всё галопом по Европам. Конечно, прочитаю. Но всему своё время. Очень хочется побольше прочитать, да вот в часе всего 60 минут. :)

Знаете, я не уверена, что надо с упорством стараться полюбить какого-либо признанного автора. Вот не любил Толстой Шекспира и что? Я вообще не знаю ни одного человека, который бы всех классиков любил и все их тексты. Мне самой Кафка, Джойс, Достоевский, Платонов мозг взрывают и вызывают ощущение, будто в меня проникает чуждый мне разум. Как "Чужие". И что теперь? Вешаться?
Но если мне удается понять для себя что именно меня выбивает в тексте, я узнаю о себе много нового. Вот что именно в Лесковском тексте вас не радует? Что меня не радует я знаю.

Тогда, наверное, Вам лучше самое "вкусное" - отложить...

Язык. То есть много устаревших слов, которые мне, сейчас , как школьнику просто ненужны. Вот Набоков же меня не напрягает. Но это красивый русский язык. Вы перечитайте "Левшу", у Вас тоже голова разболится. Нудно и затянуто.

А мне кажется, что логика некоторых героев настолько другая, что они и не люди вовсе. То есть с виду человек, а внутри.... ну не знаю, животное, что ли. Ну да Бог с ними. Я вот что не пойму: Вы в серьез считаете, что художественный текст это нечто, что все люди видят одинаково? Что вот можно взять и договориться, что Набоков такой, а Лесков такой?

Как школьнику... а - как человеку?
Скорость жизни была иная... это - тоже можно прочувствовать через тексты Лескова... А о красоте языка... это уж - позвольте... Но... что Вас уговаривать...:)

Мы сейчас говорим не о красоте языка. Может, я не правильно выражаю свою мысль, но хочу сказать: каждому овощу, своё время. Понимаете? Для Лескова нужно дозреть. В том-то и дело, нас не нужно "уговаривать", мы должны сами наброситься на "арбуз", когда он созрел. Считаю, что Лесков не для 6-го класса. Вы понимаете, о чём я? Это же не только моё мнение, а мнение моих ровесников. Думаю, те же "Повести Белкина" и "Левшу" можно внедрять в программу обучения в классе 9-10. Но только не в 6-м классе.
Я же с удовольствием читаю и "Спартака", и "Два капитана", и "Человека-Амфибию". Не знаю, возможно, я ошибаюсь. Но шестиклассники не в восторге от "Левши".

Меня Вы - :)уговорили...

Спасибо. Но вот перечитываю Лескова. Значит, и Вы уговорили меня. :)))))

Отстойная.

Вне сомнения, что это вопрос для семиклассника. Возможно, что есть масса вопросов по учебной программе. Но все же, лучше прислушиваться к мнению специалистов. Не зря же наше образование высоко ценится во всем мире.

Вождь мирового пролетариата писал нечто подобное о Чернышевском: Во-первых, психологи утверждают, что период развития формальных операций с приобретением детьми способности к абстрактному
рассуждению датирут 12 годами. Если ребенок подзадержался в развитии и к 14-15 годам не способен понимать философский смысл прочитанного, то Толстой в этом вряд ли виноват.

Во-вторых, Володя и Миша рассуждают о самостоятельном прочтении не упоминая учителя литературы. От взрослого подросток отличается лишь отсутствием жизненного опыта. Этот опыт есть у учителя. Поэтому проблема учеников, воспринимающих "Войну и Мир" как "издевательство", по всей видимости состоит в недостаточной квалификации конкретного учителя литературы. Это не вина, а беда школы: ни студентов педагогического ВУЗа, ни учителей литературы никто как следует не учит самостоятельно разбираться в художественном тексте. Им дают готовый анализ программного произведения, что приводит к его изучению по шаблону. Многие ли могут вспомнить споры с учителем литературы на уроках? Многие ли научились в школе понимать движение автора от темы к проблеме и основной идее произведения?

Если этому не научить, можно читать до глубокой старости "Филипок" и говорить, что Толстой скучен и непонятен. Даже когда автор в "Войне и мире" напрямую выдает читателю какую-либо идею: "Нет величия там, где нет простоты, добра и правды", например.

Как иллюстрация уровня читательского понимания художественного текста:
1. Мне очень понравилась книга...Понравился сюжет, понравились декорации, понравились герои.

2. Книга совершенно не понравилась. Ни стиль, ни герои, ни сюжет, ничего не привлекло.

Это примитив - явный провал изучения литературы в школе. Что же делать? Выход один и для учителей и для учеников - уход от шаблонов, предлагаемых рутинными методическими пособиями и переход к самообразованию. Сегодня хорошие пособия по литературоведению в Интернете есть. На уроках литературы нужны споры учеников с учителем о содержании произведения и адекватности его интерпретации критиками и филологами.

Была такая практика (может, и сейчас есть) - давать школьниками список литературы для прочтения на каникулах. Этого мало, нужно дать не просто список, а "целевую установку", вопросы, на которые ученик может ответить после прочтения. В противном случае обретенную к 12 годам способность к абстрактному рассуждению не на чем будет развивать. И останется тогда только повторять за персонажем Шукшина: "...имеешь три класса образования и две дырки в носу? - читай "Мурзилку" и дыши носом"

Перечисленные вами произведения - классика русской литературы, думаю, что ни в коем случае не стоит их убирать из школьной программы. По-моему мнению, вам, как будущему писателю, тем более полезно читать русскую классику :uchi:

Полагают, что беда школьной литературы системная, обусловленная характером всего школьного образования в целом:

Если считать классику образцом литературного течения или "эталоном жанра", то невозможно представить школьную литературу без писателей-классиков. Это если кратко.

Закон божий надо преподавать. Основы морали,чести, и совести, все остальное по желанию в качестве внеклассного чтения. В великой литературе это все есть, но надо сначала иметь эти понятия в душе, чтобы разглядеть их в книге. И не важно в каком ты классе, или на каком десятке.

Конечно, не стоит. Но не надо торопиться. Поспешишь - людей насмешишь! Всему своё время.

Литература в школе ваше мнение
 

Хотелось бы узнать мнения христиан об этих книгах. Можно ли в школе на одном
уроке говорить об основах христианства, а на другом уроке по литературе
отвергать главное в христианстве: Голгофу и искажать образ Христа? В школе,
таким образом, детей учат врать. Кем же они вырастут?