Вождь мирового пролетариата писал нечто подобное о Чернышевском: Во-первых, психологи утверждают, что период развития формальных операций с приобретением детьми способности к абстрактному
рассуждению датирут 12 годами. Если ребенок подзадержался в развитии и к 14-15 годам не способен понимать философский смысл прочитанного, то Толстой в этом вряд ли виноват.

Во-вторых, Володя и Миша рассуждают о самостоятельном прочтении не упоминая учителя литературы. От взрослого подросток отличается лишь отсутствием жизненного опыта. Этот опыт есть у учителя. Поэтому проблема учеников, воспринимающих "Войну и Мир" как "издевательство", по всей видимости состоит в недостаточной квалификации конкретного учителя литературы. Это не вина, а беда школы: ни студентов педагогического ВУЗа, ни учителей литературы никто как следует не учит самостоятельно разбираться в художественном тексте. Им дают готовый анализ программного произведения, что приводит к его изучению по шаблону. Многие ли могут вспомнить споры с учителем литературы на уроках? Многие ли научились в школе понимать движение автора от темы к проблеме и основной идее произведения?

Если этому не научить, можно читать до глубокой старости "Филипок" и говорить, что Толстой скучен и непонятен. Даже когда автор в "Войне и мире" напрямую выдает читателю какую-либо идею: "Нет величия там, где нет простоты, добра и правды", например.

Как иллюстрация уровня читательского понимания художественного текста:
1. Мне очень понравилась книга...Понравился сюжет, понравились декорации, понравились герои.

2. Книга совершенно не понравилась. Ни стиль, ни герои, ни сюжет, ничего не привлекло.

Это примитив - явный провал изучения литературы в школе. Что же делать? Выход один и для учителей и для учеников - уход от шаблонов, предлагаемых рутинными методическими пособиями и переход к самообразованию. Сегодня хорошие пособия по литературоведению в Интернете есть. На уроках литературы нужны споры учеников с учителем о содержании произведения и адекватности его интерпретации критиками и филологами.

Была такая практика (может, и сейчас есть) - давать школьниками список литературы для прочтения на каникулах. Этого мало, нужно дать не просто список, а "целевую установку", вопросы, на которые ученик может ответить после прочтения. В противном случае обретенную к 12 годам способность к абстрактному рассуждению не на чем будет развивать. И останется тогда только повторять за персонажем Шукшина: "...имеешь три класса образования и две дырки в носу? - читай "Мурзилку" и дыши носом"

Перечисленные вами произведения - классика русской литературы, думаю, что ни в коем случае не стоит их убирать из школьной программы. По-моему мнению, вам, как будущему писателю, тем более полезно читать русскую классику :uchi:

Полагают, что беда школьной литературы системная, обусловленная характером всего школьного образования в целом:

Если считать классику образцом литературного течения или "эталоном жанра", то невозможно представить школьную литературу без писателей-классиков. Это если кратко.

Закон божий надо преподавать. Основы морали,чести, и совести, все остальное по желанию в качестве внеклассного чтения. В великой литературе это все есть, но надо сначала иметь эти понятия в душе, чтобы разглядеть их в книге. И не важно в каком ты классе, или на каком десятке.

Конечно, не стоит. Но не надо торопиться. Поспешишь - людей насмешишь! Всему своё время.

Литература в школе ваше мнение
 

Хотелось бы узнать мнения христиан об этих книгах. Можно ли в школе на одном
уроке говорить об основах христианства, а на другом уроке по литературе
отвергать главное в христианстве: Голгофу и искажать образ Христа? В школе,
таким образом, детей учат врать. Кем же они вырастут?