Еще раз о "Войне и мире"
 

Филологи, перечитывая еще раз знаменитое произведение Льва Николаевича, задаюсь вопросом: для чего автору понадобилось создавать героя (имеется в виду князь Болконский), которого он на протяжении всего романа медленно и верно убивает. Что дала линия развития этого персонажа в целом? История князя напоминает конвульсии тонущего щенка в реке, который захлебывается в воде, отчаянно хватает воздух, потом опять захлебывается. Герой проходит несколько воскрешений, чтобы потом опять умереть. Как это вписывается в общую концепцию романа? Для чего это нужно?

Если это - вопрос к спиритам, пусть заодно выяснят, зачем автор Наташу Ростову самкой назвал...:)

Да, мне тоже не ясно: с какой это стати автор оставил в живых Пьера Безухова - хотя он, можно сказать, был в двух шагах от смерти - и убил Андрея Болконского? :)

Ну, здесь есть поле для предположений: Толстой красавцем себя не считал, и убил пригожего Болконского для того, чтобы Наташа Ростова досталась неуклюжему Безухову...:)
+ Освежающие кровь вымирающих дворян легализованные незаконнорожденные... после Льва Николаевича, говорят, много осталось... процесс ему нравился...

Всё очень просто.

Болконский = гордыня, понты. По меркам Толстого, этот персонаж, хоть и в целом положительный, не заслуживал мирной старости. Лучшее, что могло с ним случиться - возможность хоть на несколько секунд увидеть жизнь без призмы своих понтов. Что ему в итоге Л.Н. и позволил.

Пьер = открытость к жизни, искренность, "беспонтовость", любовь к людям без надрыва и "привязок". То, к чему так стремился сам Т., но, судя по тому, что мы о нём знаем, так и не достиг. Зато Пьеру он подарил свой идеал счастья.

Вот - нравятся мне люди, для которых - всё просто... Так что с Наташей-то? Изложите популярно, а то меня при школьном прочтении - резануло...:)

"нравятся мне люди, для которых - всё просто..."

Мне тоже нравятся. К чему усложнять?:-)

"Так что с Наташей-то? Изложите популярно..."

А что с Наташей???

Спрашивайте - я растолкую...:-)
(всё, что Вы не знали о Наташе Ростовой, но боялись спросить...)

Так - "самкой" назвал автор... Может - и нормально это... как Вам?

А тут всё тоже просто. Достаточно перечитать "Крейцерову Сонату" и некоторые биографические жизнеописания Толстого.

Несчастный за всю свою нелёгкую жизнь настрадался от женского лицемерия, фальши, дешёвого кокетства, обмана; от тупого тщеславия на пустом месте, склонности к флирту; вечной суете вокруг своей внешности, фигуры и тд. Ну, словом, всего того, что, увы, так свойственно НАМ (кстати, и я не исключение).

Вот он и нарисовал СВОЙ идеал семейной жизни. Семью из мечты. Где всего этого - нет и быть не может. Ради этой цели он даже согласился пожертвовать некоторыми элементами внешнего обаяния своей любимой героини (за всё надо платить).

Зато он хотя бы так воссоздал свою мечту, которая не удалась ему в жизни - неудача, которая заставит его перед смертью в болезни, в полубреду бежать прочь от своей семьи и осточертевшей Софьи Андреевны.
:)

У всех какие-то комплексы... это настолько привычно, что полностью раскрепощённый человек даже странен... (если не сказать - больше).
Написано пером - не вырубишь... но мне - так жалко, одно дело - Мать, Жена, Хозяйка... иное - самка... приземляет, развенчивает и низводит...