Цитата:
Сообщение от Gaius
Потому что на одного поклоника найдётся десяток критиков и чем автор известней, тем это соотношение больше. Мотивы разные, от простой зависти до желания прославиться за счёт другого.
Понимаешь, если человек здоровый и нормальный, он и воспримет адекватно. Но если человек больной, то он может воспринять по-разному. О том и речь, что автор не может заранее просчитать, как на его произведение будут реагировать психи, да и не должен он это просчитывать. Ты говорил о параллелях с Достоевским, согласен. Но не будем же мы обвинять Достоевского в том, что он не просчитал какими дебилами окажутся через сто с лишним лет в России нацпоты. Это был бы бред. Он, конечно, повинен в том, что допускал ксенофобские высказывания, но, если завтра нацпоты пойдут на войну, написав его слова на своих лозунгам, не будем же мы валить всю ответственность за это на него. Как случилось с Киплингом, которого сделали козлом отпущения. Согласись. Ограничение степени ответственности в адекватности воспринимающего.
|
Чем известней автор, тем интереснее его творчество. Литературная критика, филология - тоже своего рода
наука и искусство. И ничего страшного в критике нет. Так устроен мир.
Что касается нацпотов - вот тут я согласен полностью. При чем тут Достоевский со всем своим багажом, хорошим или плохим? Эксплуатируют и извращают его так же, как и многое другое, к сожалению...
Но это - то же самое, что и с Пушкиным - сколько бы его не гнобили в охотку отдельные "нелюбители" - Пушкин им и останется на века.
Так что за репутацию Киплинга в истории - не беспокойся. Как писатель он останется прежде всего автором "Маугли" и "Рики-тики-тави" (ИМХО), ну а как проповедник своих расистских и милитаристских устремлений (в реале, как сегодня мы говорим) - тем, кто он есть...
