Цитата:
Сообщение от admin
Я бы не согласился этим утверждением. Почему нужно понимать слова автора о том, что романов должно быть два, дословно, а не предположить, что это художественный прием, который дает читателю основание ощущать недосказанность романа.
Суть авторского замысла в том, чтобы к читателю понимание романа приходило в виде озарений, заполняющих оставленные информационные провалы.
|
Мысль, которую Вы высказываете, очень интересная, но согласиться с ней, применительно к Достоевскому вообще и «Братьям Карамазовым» в частности, я не могу. И вот почему:
1. Фёдор Михайлович всю жизнь остро нуждался в деньгах, поэтому должен был писать свои произведения сразу в очередной номер журнала. Жена Достоевского вспоминает, как работал писатель: часть произведения уже опубликована, некоторые главы только высланы почтой, другая глава писалась, а последующие были даже не до конца обдуманы. Достоевский не раз сокрушался, что испортил идею, которой так дорожил и что исправить уже нет никакой возможности.
В подобной ситуации никакого «авторского замысла в том, чтобы к читателю понимание романа приходило в виде озарений, заполняющих оставленные информационные провалы» у писателя, конечно, не было.
2. Сам Фёдор Михайлович в письме к жене работу над «Братьями Карамазовыми» называл делом трудным, которое много сил унесёт, но и делом ювелирски (выражение самого Ф.М.) точным. И с этой задачей Достоевский блестяще справился. Я никаких «информационных провалов» в тексте «Братьев Карамазовых» не вижу. Вернее, они есть, если придерживаться общепринятой точки зрения, что Фёдора Павловича Карамазова убил слуга Смердяков. Например, совершенно не понятно, почему бывшая невеста Дмитрия Карамазова Катерина Ивановна Верховцева сначала рассказывает суду о благородстве Дмитрия и своим рассказом почти спасает его от приговора, а через несколько минут, там же на суде, обвиняет Дмитрия в убийстве отца. Но все «провалы» снимаются, если встать на позицию невиновности Смердякова. Расшифровка подобных «провалов» и есть цель моего исследования.
3. На Ваш вопрос: «Почему нужно понимать слова автора о том, что романов должно быть два, дословно, а не предположить, что это художественный прием, который дает читателю основание ощущать недосказанность романа?» – отвечу:
Потому что между Дмитрием Карамазовым и Катериной Ивановной Верховцевой есть одна тайна, которую автор глубоко запрятал в текст романа. Эта тайна напрямую никак не связана с виновностью-невиновностью Смердякова, и эту тайну автор мог бы открыть в «Эпилоге», когда Катерина Ивановна приходит навестить осуждённого Дмитрия Карамазова. Но Достоевский эту тайну читателям не раскрывает. Отсюда следует единственный вывод: Фёдор Михайлович собирался позднее открыть эту тайну читателю, и сделать это он мог только во втором романа. А значит, второй роман должен был быть.
О том, что это за тайна Вы можете прочитать или в моей книге, или в первом номере журнала «Вопросы литературы» за 2014 год (номер выйдет из издательства в конце февраля). Статья называется «Тайна денег Дмитрия Карамазова».
P.S. Но самое удивительное в Вашем посте то, что я, с одной стороны, не соглашаюсь с Вами, а с другой стороны, считаю Ваши рассуждения глубоко верными.
Просто Вы считаете, что Достоевский замутил мне голову «информационными провалами», а я считаю, что Фёдор Михайлович умышленно создал негативный образ Павла Смердякова и этим замутил голову Вам и другим читателям. И вы «клюнули» на эту удочку.
Для чего Достоевский это сделал?
Что бы читатель глубже осознал основную идею произведения. А основная идея произведения не банальная «Если Бога нет, то всё позволено», а ЛЮБОВЬ К БЛИЖНЕМУ. Ключом к роману является понимание, что Смердяков не слуга, а сын и БРАТ. Роман, фактически, о том, как три брата не то что не любят, а почти ненавидят четвёртого, незаконнорожденного брата, и этим загоняют его в петлю.