Цитата:
Сообщение от AlexR
1. Фёдор Михайлович всю жизнь остро нуждался в деньгах, поэтому должен был писать свои произведения сразу в очередной номер журнала.
В подобной ситуации никакого «авторского замысла в том, чтобы к читателю понимание романа приходило в виде озарений, заполняющих оставленные информационные провалы» у писателя, конечно, не было.
2. Я никаких «информационных провалов» в тексте «Братьев Карамазовых» не вижу.
|
Алекс, боюсь, что Вы тут смешиваете разные понятия, вернее, не поняли меня, поэтому уточняю терминологию
1 - Когда говорится о "замысле автора" то не имеется ввиду некая рациональная идея, согласно которой автор строит свой роман. Замысел автора вытекает из его художественного метода, определяющего используемые им формы и приемы. Автор может часто сам не осознавать свой замысел, а лишь испытывать или ощущать его художественное воздействие на потенциального читателя. Поэтому скорость написания и движущие им экономические мотивы тут не играют роли.
2 - Информационные провалы или информационные разрывы - термин из психолингвистики. Это художественный прием, который можно сравнить с "принципом айсберга", когда из общей целостной картины происходящего автор выбирает отдельные "детали", из которых строит художественную модель под определенным углом зрения на "затекстовую реальность".
"Информационные разрывы" свойственны в той или иной степени любому художественному тексту.
****************
Прием, когда автор сначала дает один угол зрения на "затекстовую реальность", а потом ее переворачивает, довольно распространен, особенно в детективном жанре.
Классический пример: читатель до конца романа уверен, что убийца один герой, а в конце оказывается, что другой, и весь выстроенный в голове читателя событийный ряд переворачивается и переосмысливается.
У Достоевского этот прием имеет более глубокий психологический смысл, нежели в детективе. Он является частью алгоритма воздействия на читателя. Вы, как внимательный читатель, решая все противоречия, которые заложены в тексте, попытались восстановить "полную затекстовую картину происходящего", и она оказалась отличной от того, что вкладывал автор в так называемое "светлое пятно сознания".
Только я назвал это "информационными разрывами", а Вы это назвали "тайнами", которых насчитали 16 штук.
Я абсолютно согласен с Вашим подходом к роману и к тому, что за этими противоречиями или тайнами кроется "новая информация", именно до нее Вы попытались дойти в своем исследовании.
Тем не менее, еще раз хочу подчеркнуть, этот стиль или художественный метод письма типичен для Достоевского. И он вполне мог в Братьях Карамазовых использовать свойственные ему художественные приемы для достижения необходимого воздействия на читателя, даже не ставя это в виде рациональной задачи, а рисуя картины художественной модели как художник.
Вы сами своими рассуждениями демонстрируете, как заполняются "информационные разрывы (решаются тайны)". В сознание читателя автором заложена картина, некая художественная модель "затекстовой реальности", в которой в "светлом пятне сознания" находится информация, что убийца Смердяков. Но вне "светлого пятна сознания" - в подсознание закладывается другая информация, которая противоречит первой. Эти обрывочные кусочки, эпизоды или тайны находятся вне "светлого пятна", потому что они пока обрывочные и не могут сложиться в целостную картину. Чтобы это произошло, сознание читателя должно проделать определенную работу. И когда она проделана - новая, полученная при "решении тайн" информация переворачивает ту, что была заложена в "светлое пятно сознания".
Вы эту работу блестяще выполнили, однако вопрос интерпретации авторского замысла в свете полученной Вами новой информации все же открыт.
На самом деле разница наших подходов только в интерпретации данного явления. То что Достоевский умеет замутить голову - это бесспорно,
- я думаю, что он сделал это умышленно в рамках своего художественного стиля и относительно законченного романа,
- а Вы полагаете, что в ненаписанном романе он сам собирался дать ответы на все загадки.