[Bel Amor]

Сообщение от Григ

Еще как правильно! Потому как подковерная борьба зачастую - неотъемлемая часть политической. Примеры? Украина - из последних.

Ну, это скорее пример, который иллюстрируют мою мысль На Украине пока еще существует вполне реальная политическая конкуренция и поддерживается видимость паритетного доступа к СМИ. В связи с этим Украина с инвестиционной точки зрения представляет собой темную лошадку. Исход политической борьбы пока еще неочевиден. Инвестор туда не идет. С Россией таких проблем нет. Ближайшее будущее просматривается ясно и не предвещает сюрпризов.

Вас не впечатляет пример Египта? Вокруг каких там личностей произошла консолидация? Против тирана Мубарака вскипела площадь Тахрир, подогреваемая блоггерами и подстрекателями?

Консолидация там произошла вокруг больших денег, вложенных в североафриканские перевороты. И Египет - это только часть масштабного плана. Никакие блоггеры не могут вывести стотысячные толпы синхронно сразу в нескольких странах. А еще блоггеры не могут их вооружить, спонсировать и обеспечить поддержку извне, которая не позволяет подавлять выступления силой. Режимы Мубарака и Каддафи не были похожи на современную Россию. Более всего на российскую схему похож сирийский режим. Он не боится никаких угроз изнутри и поэтому устоял. Но в отличие от России, он может быть подвержен угрозам извне.

Только не надо мне говорить про "Братьев мусульман", ладно?

Ладно.

Ну да, ну да... Железный занавес и т.п. Был и самиздат, и дисседенты, и Андропов ...

Во времена железного занавеса, диссидентов и Андропова, никакие революции не могли состояться в принципе. Все произошло во времена Горбачева, гласности и демократизации.

Опять - двадцать пять ... Опускаю Ваши рассуждения о сравнении экономических ситуаций. Только в последнии дни в Европе сместили двух премьеров - долгожителей! И это в благополучной на первый взгляд старушке - Европе.

Смена премьера - это нормальный демократический процесс, а не революция. В странах с устоявшейся демократией смена политических лидеров не означает каких-то глобальных изменений политики государства. Там это просто кадровые перестановки.

А уж Франция того периода представляла собой попросту бурлящий котел. Одно падение Бастилии чего стоит.

Это красивый миф. На самом деле все бвло куда прозаичней. На момент революции Бастилию уже практически не использовали как тюрьму. Там оставалось всего несколько преступников. Порядка семи благородных господ отбывали наказание в отапливаемых меблированных камерах. Либерализм. Восставших интересовали не они, а арсенал, который хранился в Бастилии. У гарнизона был приказ не стрелять по парижанам. Они сами открыли наступающим ворота и тут же были жестоко убиты.

А уж про якобинский террор я больше и говорить не хочу. Разве это не было попыткой сохранить контроль над революционной ситуацией?

Нет, это последствия революции. Мы же с вам обсуждаем ее невозможность в России. Обсуждение возможных последствий того, что невозможно имеет мало смысла.

Вы по-сути утверждаете, что политика мягкого, "подковерного террора" в России будет исключением из правила?

Из какого правила? По-мему как раз, все очен логично и закономерно.

А то, что даже безопасный гиппопотам, подросши, задавил насмерть своего хозяина. Не читали?

Мы же с вами уже выяснили, что в рамках установившейся в Росии системы, ваш маленький гиппопотамчик, подростая, неизбежно отдает 80% своего веса хозяину. Так кто кого, скажите, задавит?