Вернуться   Литературный форум - поэзия, проза, литературная критика, литературоведение, аудиокниги. > Литературная сеть Общелит > Поговорим о литературе

 
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 25.05.2015, 01:40   #11
Добрый Фей
Я здесь давно
 
Регистрация: 03.07.2013
Сообщений: 39
Добрый Фей На пути к повышению репутации
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Лидия Самгина Посмотреть сообщение
Безусловно. Более того - есть произведения, преподаваемые в школе, которые можно назвать издевательством над произведениями.

На мой взгляд, к таким относится, например, "Война и Мир", преподаваемая 14-15-летним детям. Толстой - вообще не детский писатель. Впрочем, и у него можно найти вещи, более подходящие для столь юного возраста.
Вождь мирового пролетариата писал нечто подобное о Чернышевском:
Цитата:
Когда вы читали «Что делать»? Его бесполезно читать, если молоко на губах не обсохло. Роман Чернышевского слишком сложен, полон мыслей, чтобы его понять и оценить в раннем возрасте. Я сам попробовал его читать, кажется, в 14 лет. Это было никуда негодное, поверхностное чтение.
Во-первых, психологи утверждают, что период развития формальных операций с приобретением детьми способности к абстрактному
рассуждению датирут 12 годами. Если ребенок подзадержался в развитии и к 14-15 годам не способен понимать философский смысл прочитанного, то Толстой в этом вряд ли виноват.

Во-вторых, Володя и Миша рассуждают о самостоятельном прочтении не упоминая учителя литературы. От взрослого подросток отличается лишь отсутствием жизненного опыта. Этот опыт есть у учителя. Поэтому проблема учеников, воспринимающих "Войну и Мир" как "издевательство", по всей видимости состоит в недостаточной квалификации конкретного учителя литературы. Это не вина, а беда школы: ни студентов педагогического ВУЗа, ни учителей литературы никто как следует не учит самостоятельно разбираться в художественном тексте. Им дают готовый анализ программного произведения, что приводит к его изучению по шаблону. Многие ли могут вспомнить споры с учителем литературы на уроках? Многие ли научились в школе понимать движение автора от темы к проблеме и основной идее произведения?

Если этому не научить, можно читать до глубокой старости "Филипок" и говорить, что Толстой скучен и непонятен. Даже когда автор в "Войне и мире" напрямую выдает читателю какую-либо идею: "Нет величия там, где нет простоты, добра и правды", например.

Как иллюстрация уровня читательского понимания художественного текста:
1. Мне очень понравилась книга...Понравился сюжет, понравились декорации, понравились герои.

2. Книга совершенно не понравилась. Ни стиль, ни герои, ни сюжет, ничего не привлекло.

Это примитив - явный провал изучения литературы в школе. Что же делать? Выход один и для учителей и для учеников - уход от шаблонов, предлагаемых рутинными методическими пособиями и переход к самообразованию. Сегодня хорошие пособия по литературоведению в Интернете есть. На уроках литературы нужны споры учеников с учителем о содержании произведения и адекватности его интерпретации критиками и филологами.

Была такая практика (может, и сейчас есть) - давать школьниками список литературы для прочтения на каникулах. Этого мало, нужно дать не просто список, а "целевую установку", вопросы, на которые ученик может ответить после прочтения. В противном случае обретенную к 12 годам способность к абстрактному рассуждению не на чем будет развивать. И останется тогда только повторять за персонажем Шукшина: "...имеешь три класса образования и две дырки в носу? - читай "Мурзилку" и дыши носом"
Добрый Фей вне форума   Ответить с цитированием
 

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход



Часовой пояс GMT +3, время: 05:49.


Powered by vBulletin® Version 3.7.4
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Читайте на литературном форуме: