С никем

[angelmoon777]

Быть может не в почете, у Вас, отвечать
на критику? Быть может ее молча принимать?
И если не согласен с чем-то?
И если есть весомый аргумент в опроверженье?
И если есть иная точка зренья?
Тогда увольте и простите,
Что время Ваше я посмел отнять.
]

Да что Вы! С Вами Бог, конечно отвечайте!
Но маленький совет, прошу Вас, не теряйте
Святого чувства...юмора! Поможет
Он в ситуации любой и радость преумножит
Общения. Коль в правоте своей
Уверены на все 500%,
То спорьте с темпераментом...зверей -
Порой нас спор пьянит сильней абсента!..

[angelmoon777]

Сообщение от Starik

Много текста. Если есть что сказать (И если не согласен с чем-то?
И если есть весомый аргумент в опроверженье?), то желательно как то конкретнее.

Андрей, суровы Вы для вечера субботнего!
Я новичку пилюлю горькую смягчаю шоколадкой,
А Вы в него, как есть, прямой наводкою!
Ну, что поделать, коль ему не повезло так с квотою -
По краткости ещё таланта не в достатке...

[Григорий Лирент]

Сообщение от Starik

Что мало понятно, или вовсе не понято, не возможно принять, и отрада не защемит…

Очень понравилось эта строчка. Что ж, не могу не согласится. Но никогда нельзя забывать - что не понятно одному, другому может быть - наоборот. Ведь кому-то может и "попасть". Индивидуальность - лицо. Мысли могут быть похожи (мое мнение, убеждать никого не хочу).

Сообщение от Starik

То, что вы написали ЭТО не просто так, понять можно, но не более.

Понимание - это уже замечательно. Теперь вопрос во взгляде на вещи. Ко всему, ведь, можно относиться по-разному. Кто-то посмотрит и скажет: "Бред. Ничего не понятно." Или: "Не укладывается в каноны". Или, или, или, или... Не суть.
А кто-то отнесется к этому как к картине, что отображает внутреннее состояние человека. Не только его эмоции. Его суть, в определенный момент времени.
НИ ЧТО НЕЛЬЗЯ УКЛАДЫВАТЬ В РАМКИ! Это моя позиция, которую я, в принципе, и пытаюсь защитить.
Наш мир - трактующийся мир. Все от личностей зависит. К сожалению, конечно.

Сообщение от Starik

Для того чтобы воспринимать чужие мысли, надо, по крайней мере, не иметь своих. (Л.Толстой)

С любой философской идеей можно поспорить...
Я уважаю Льва Николаевича, в свое время зачитывался Войной и Миром. Но эта мысль, как мысль, на мой взгляд слаба. Либо слишком поверхностна, либо чересчур глубока. Но зная дев - скорее поверхностна (никому не в обиду).
Опять же - все это мое мнение. Вы можете с ним поспорить. Но я оставляю за собой право спорить и с Вашими мыслями.
Ибо истины не существует..

[Григорий Лирент]

Сообщение от Starik

Много текста. Если есть что сказать (И если не согласен с чем-то?
И если есть весомый аргумент в опроверженье?), то желательно как то конкретнее.

Ну простите, что не отвечаю вашим требованиям. Хотя и не старался. И не буду, пожалуй. Но за замечание - спасибо. Отложиться.
Однако, потихоньку перейду на прозу. Замечаю, что стихи приводят лишь к большему непониманию (ибо им свойственно передавать эмоции, а не мысли). Так вот. Основное несогласие я выразил в предыдущем посте. Если что-то хочется спросить - спрашивайте. Я буду счастлив ответить.

Сообщение от angelmoon777

Да что Вы! С Вами Бог, конечно отвечайте!
Но маленький совет, прошу Вас, не теряйте
Святого чувства...юмора! Поможет
Он в ситуации любой и радость преумножит
Общения. Коль в правоте своей
Уверены на все 500%,
То спорьте с темпераментом...зверей -
Порой нас спор пьянит сильней абсента!..

Извините, что в прозе?
Шоколадка подействовала. Спасибо. А чувство юмора прятать привык. По крайней мере в интернете. И это порой в ту, может быть, неоправданную агрессию выливается. За это, извините. Самооборона. Инстинкт.

[angelmoon777]

Вы чрезвычайно рассудительны для юноши 16-ти лет...

стихи приводят лишь к большему непониманию (ибо им свойственно передавать эмоции, а не мысли)

Мастерство поэта и состоит в том, что бы передавать и чувства, и мысли...
Хотя...мысль всё-таки первична, как мне кажется...

[Григорий Лирент]

Сообщение от angelmoon777

Мастерство поэта и состоит в том, что бы передавать и чувства, и мысли...
Хотя...мысль всё-таки первична, как мне кажется...

Нельзя не согласиться с Вашим определением мастерства поэта.
Однако, я считаю, что все же первичны эмоции... Почему? Ответ прост. Мысли, особенно в стихах, поддаются трактовке. То есть разные люди поймут то, что хотел донести поэт, по-разному. Эмоции же, на мой взгляд, воспринимаются как факт. И это имеет последствия.
-Во-первых "диапазон" трактования - гораздо меньше.
-Во-вторых многие поймут их именно так, как хотел поэт.
Это связанно с тем, что как раз эмоциональный пласт у людей практически идентичен, однако, конечно, есть индивидуумы, которые имеют иные "пласты". Но так как в эмоциональном плане у людей больше сходства - многие поэты, порой интуитивно, на первый план ставят именно эмоции. Мысли же - либо достаточно слабые, либо очень глубокие (но к ним приходишь именно через эмоции).
В пробе же, которая в первом моем посте, я пытался эмоции отодвинуть на второй план. Выпятить мысли. Было желание, чтобы читатель приходил к эмоциям через мысли. К чему это привело? К непониманию.

[Starik]

Сообщение от angelmoon777

Андрей, суровы Вы для вечера субботнего!
Я новичку пилюлю горькую смягчаю шоколадкой,
А Вы в него, как есть, прямой наводкою!
Ну, что поделать, коль ему не повезло так с квотою -
По краткости ещё таланта не в достатке...

Вы чрезвычайно рассудительны для юноши 16-ти лет...

Лена, вы сами за меня ответили совершенно в точку.

[Starik]

Сообщение от Григорий Лирент

Очень понравилось эта строчка. Что ж, не могу не согласится. Но никогда нельзя забывать - что не понятно одному, другому может быть - наоборот. Ведь кому-то может и "попасть". Индивидуальность - лицо. Мысли могут быть похожи (мое мнение, убеждать никого не хочу).

Если строки выставляются на обсуждение (на форуме к примеру), то свои мысли просто необходимо донести до форумчан. Не додумывать же ваши мысли за вас.
Если строки для кого-то конкретно или для кулуарного обсуждения, близких вам людей, т.е. знающих вас – тогда это ляп. Верно было бы испросить мнение и критики именно их.

Сообщение от Григорий Лирент

Понимание - это уже замечательно. Теперь вопрос во взгляде на вещи. Ко всему, ведь, можно относиться по-разному. Кто-то посмотрит и скажет: "Бред. Ничего не понятно." Или: "Не укладывается в каноны". Или, или, или, или... Не суть.
А кто-то отнесется к этому как к картине, что отображает внутреннее состояние человека. Не только его эмоции. Его суть, в определенный момент времени.
НИ ЧТО НЕЛЬЗЯ УКЛАДЫВАТЬ В РАМКИ! Это моя позиция, которую я, в принципе, и пытаюсь защитить.
Наш мир - трактующийся мир. Все от личностей зависит. К сожалению, конечно.

По нескольким строкам, не возможно судить о "сути личности". При вашей шифровке и так закодированных мыслей, вы желаете столь глубокого проникновения.
Ну а рамки для человечества, для его выживания просто необходимы. Иначе личные конфликты с обществом, непонимание, в конечном счете – трагедия.

Сообщение от Григорий Лирент

С любой философской идеей можно поспорить...
Я уважаю Льва Николаевича, в свое время зачитывался Войной и Миром. Но эта мысль, как мысль, на мой взгляд слаба. Либо слишком поверхностна, либо чересчур глубока. Но зная дев - скорее поверхностна (никому не в обиду).
Опять же - все это мое мнение. Вы можете с ним поспорить. Но я оставляю за собой право спорить и с Вашими мыслями.
Ибо истины не существует..

Истина была, есть, и будет. Истина проста как апельсин. Истина существует, пока мы этого хотим. Но у вас есть право иметь собственные суждения, отставать их в спорах, не соглашаться, к примеру с моими позициями. В споре рождается Истина.
С вами интересно, но, вы не искренни.

[angelmoon777]

Сообщение от Григорий Лирент

Нельзя не согласиться с Вашим определением мастерства поэта.
Однако, я считаю, что все же первичны эмоции... Почему? Ответ прост. Мысли, особенно в стихах, поддаются трактовке. То есть разные люди поймут то, что хотел донести поэт, по-разному. Эмоции же, на мой взгляд, воспринимаются как факт. И это имеет последствия.
-Во-первых "диапазон" трактования - гораздо меньше.
-Во-вторых многие поймут их именно так, как хотел поэт.
Это связанно с тем, что как раз эмоциональный пласт у людей практически идентичен, однако, конечно, есть индивидуумы, которые имеют иные "пласты". Но так как в эмоциональном плане у людей больше сходства - многие поэты, порой интуитивно, на первый план ставят именно эмоции. Мысли же - либо достаточно слабые, либо очень глубокие (но к ним приходишь именно через эмоции).
В пробе же, которая в первом моем посте, я пытался эмоции отодвинуть на второй план. Выпятить мысли. Было желание, чтобы читатель приходил к эмоциям через мысли. К чему это привело? К непониманию.

Извините, вынуждена не согласиться. Эмоции всегда возникают на основании мыслей.
Мне нравится этот человек, почему?
Он красив? Умён? У него открытый характер? Он смешной, милый и т.д.
Даже вроде как ниоткуда вспыхнувшая страсть идёт вслед за целым рядом мыслей... В человеке все процессы взаимосвязаны: и мыслительные, и чувственные, и химические...
Я не знаю, как Вы, но когда я читаю стихи, какого-либо автора, мне большей частью интересны его мысли по поводу своих эмоций, как они облачены в ту или иную стихотворную форму, тоже самое в прозе... А все эти восклицания и междометья - они интересны разве что самому автору, который это пережил и желает пережить таким образом вновь.
И вот когда автор доносит до нас свои мысли ярко, необычно, интересно, окрашенными в тот или иой чувственный оттенок, оформленными грамотно в плане правил стихосложения, только тогда его по праву можно считать поэтом, его запомнят и будут читать и перечтывать...
А Ваш пример - отрывистый, несколько неуклюжий набор фраз, напоминает схему, алгоритм каких-то действий, крайне неудобный для прочтения и не внушает лично мне желания вчитываться и угадывать, какие эмоции Вами владели в ту минуту. Хотя в общих чертах, повторяю, эмоции понятны.
Говорю только за себя, возможно кто-то находит удовольствие в подобном чтении (понравились же Вам стихи без рифмы недавнего автора, который не удосужился связать свои мысли любым из известных способов).
Новаторство и движение вперёд безусловно важны в развитии человеческого сообщества, но опираясь на опыт предыдущих поколений всё-таки... Люди, по моему наблюдению, в некотороых вопросах бытия весьма консервативны...

[Григорий Лирент]

Сообщение от Starik

Если строки выставляются на обсуждение (на форуме к примеру), то свои мысли просто необходимо донести до форумчан. Не додумывать же ваши мысли за вас.
Если строки для кого-то конкретно или для кулуарного обсуждения, близких вам людей, т.е. знающих вас – тогда это ляп. Верно было бы испросить мнение и критики именно их.

Да, все, что тут написано - действительно так (если вести общие рассуждения, достаточно приземленного характера). Но это если не переходить на личности. Если отнести это ко мне, то Вы не правы, когда пытаетесь назвать факт моего выкладывания пробы, ляпом.
Касаемо меня - как раз я и пытался донести мысли. Но в погоне за попыткой донести, разжевывать то я не буду... Было бы глупо, пожалуй.
На этом форуме же, я встретил людей, которые, на мой взгляд, горизонт измеряют рамкой для фотокарточки (может быть я и ошибаюсь и не кому не в обиду сказано). Что есть опять - рамки, против которых я, собственно, и выступаю.

Сообщение от Starik

По нескольким строкам, не возможно судить о "сути личности". При вашей шифровке и так закодированных мыслей, вы желаете столь глубокого проникновения.
Ну а рамки для человечества, для его выживания просто необходимы. Иначе личные конфликты с обществом, непонимание, в конечном счете – трагедия.

Смотря что вкладывать в понятие "суть". И смотря как "судить"...
Я не считаю, что я что-то "зашифровал". Наоборот, попытался "расшифровать".
Насчет рамок - после следующей цитаты.

Сообщение от Starik

Истина была, есть, и будет. Истина проста как апельсин. Истина существует, пока мы этого хотим. Но у вас есть право иметь собственные суждения, отставать их в спорах, не соглашаться, к примеру с моими позициями. В споре рождается Истина.
С вами интересно, но, вы не искренни.

Истина... Истина не может родиться... Истина, в Вашем понятии, есть субъективизм - не истина.
Если "истины" придумывали не личности, их придумывало общество. Что исключало многие вещи.
Хочу привести несколько цитат, из того, что было написано мной ранее:

"...Истина = рамки, которые мы ставим для себя и для общества..."
"..."О - цифра или буква? Кольцо или дырка?" (А.Битов). Если принять идеал, дать утверждение, что это цифра - будет потеряна буква. И ее к сожалению не вернуть. Так и с обществом..."
"...В нашем мире существует лишь субъективизм, принятый за истину у масс..."
"...Легко сказать - человек психически нездоров. Но сложно вникнуть в то, что на самом деле происходит в его душе. Мы кидаемся рамками. Почему?..."
"...Общество стремится к простоте. Лень - двигатель прогресса. Но закинув что-то в кладовку отбросов, не соответствующих "идеалам", мы уничтожаем себя. Вот собственно и ответ на ранее поставленный вопрос..."
"...Чем больше люди узнают, тем больше они теряют. Парадокс, но факт. Создание рамок ограничивается познаниями. Чем больше знаний, тем больше рамок. И это, в конечном итоге, уничтожит все человеческое в людях..."
"...Рано или поздно найдется человек, который скажет - эмоции есть признак сумасшествия. Тогда мир и пойдет под откос..."
"...Сейчас модно говорить о том, что рано или поздно на нашей планете будут всем "заправлять" роботы. Я почти согласен с этим. Но это будет не техника! То будут люди, окончательно потерявшие людской облик, создавая все новые и новые идеалы..."
"...Истина была лишь однажды... при создании мира..."
------
Отрывки из "Размышлений о правде". Г. Лирент. 2010 г.

_
Обвинять меня в неискренности, все-равно, что утверждать, что земля - круг...
На чем основываются Ваши выводы?