Кто на этом свете главный Убийца?

[Bel Amor]

Сообщение от Софийя84

Все же смею думать, что поэтическое (сходное с энтузиазмом любви) восприятие бытия ближе к истинной картине мира, и Маленький Принц знает о том, что такое роза, нечто неизмеримо более важное, чем ботаник.

Довольно безответственное утверждение. Ваш подход, скорее всего, приведет к гибели цветка. Пока маленький принц будет дарить Розе самое, с поэтической точки зрения на мир, важное, например, любовь и нежность, несчастное растение загнется от нехватки определенных микроэлементов в почве или его грибок какой-нибудь сожрет заживо. И останется Роза для маленького принца романтической, но мертвой загадкой. А если бы принц не поленился в свое время изучить ее ботанику, то была бы она жива, пускай уже и не так загадочна.

Красоту цветка не найти под микроскопом.

У цветка нет никакой красоты, ни под микроскопом, ни где-либо еще. Красотой вы именуете специфику собственного субьективного восприятия обьекта. И где эту красоту искать, понятно вполне.

[Софийя84]

Это я назвала бы кастанедовским "жесткая фиксация точки сборки".
Тут не о чем спорить: просто я о другом.

Если продолжать метафору цветка, то здравый трезвый аналитический подход подобен локомотиву. Есть достаточно тонкие и трудноуловимые в привычном восприятии вещи, подобные дикому цветку в поле.
Когда пытаешься проложить к нему рельсы для локомотива, цветок исчезает уже в стадии строительства насыпи.

[Bel Amor]

Это все как-то слишком метафорично и неконкретно получается. Попробую уточнить.

Вот, скажем, поэтически осмысляя окружающую действительность, вы постигаете, что мотылька влечет к огню. При этом вы не желаете знать, почему мотылек в действительности туда летит, так как это разрушает мистический загадочный ореол вокруг данного явления и не позволяет вам продолжить поэтическое осмысление. Правильно я вас понял?

[Софийя84]

Нет, конечно Это все отношения "Я - ОНО" по Буберу.
Почему вам не глянуть на его вовсе не большую работу, которую Роллан, Томас Манн и др. называли важнейшим философским текстом ХХ века, и прочесть хотя бы десяток первых страниц?
А ссылку я дала и вовсе на крохотную аннотацию к ней.

Это все постижение реальности при фиксированном наблюдателе.
Но не только, как мы знаем из физики, объект изучения меняется в зависимости от наблюдателя.
Сам наблюдатель меняется, входя в определенного рода общение с объектом .
Любовь - лишь один из примеров.

[angelmoon777]

Слушайте, два циника, рассматривающих веру в Бога, жизнь, крастоту и любовь под микроскопом, вы не знаете, что вы оба делаете на литературном сайте и почему мне хочется скатать два комка из снега, благо его у нас на Урале уже предостаточно, и залепить вам по затылкам? Не знаете?
Мотылёк летит на огонь, потому, что ему хочется тепла и света. Потому что огонь для него источник надежды и любви - это же так просто!
А Роза не "загнётся", пока Маленький Принц будет с нею рядом. И его любовь для неё сама собою разумеющееся и постоянное.

[Софийя84]

Вот прекрасный ответ!

[Bel Amor]

Сообщение от Софийя84

Вот прекрасный ответ!

Не уверен, что я готов принять такой ответ. В качестве литературы, как мотивация эмоциональных переживаний героя - согласен. Но нельзя же такими принципами руководствоваться в жизни. Ну, пока еще это касается тебя самого, ладно. Человек волен губить свою жизнь как ему заблагорассудится в угоду своим поэтическим принципам. Но мы же не одни живем. У нас есть близкие, дети. Те, за кого мы несем ответственность. Больному ребенку скажем, что наша любовь ценней дорогих лекарств? Продадим квартиру, накупим цветов. Супруга же говорила, что любит? Значит ей должен быть рай и в шалаше.

Нет, я такой ответ принять не могу. Ответственный человек не может и не должен подменять действительность ее поэтизированным образом. Поэтизированному образу место в литературе. В жизни - место прагматизму. Я не говорю, что нужно превратиться в робота и не совершать иногда нелогичных поступков и романтических глупостей. Это отдельная тема. Но есть много серьезных вопросов, от которых зависит жизнь, здоровье, благополучие нас и наших близких. И делать глупости в этих вопросах я считаю непростительной безответственностью.

[Bel Amor]

Сообщение от Софийя84

Нет, конечно Это все отношения "Я - ОНО" по Буберу. Почему вам не глянуть на его вовсе не большую работу, которую Роллан, Томас Манн и др. называли важнейшим философским текстом ХХ века, и прочесть хотя бы десяток первых страниц?

Признаюсь честно, с творчеством г-на Бубера я не знаком. Более того, впервые слышу это имя. Не сомневаюсь, что вынесу оттуда массу полезного. Но все же... Я ведь вопрос з-адавал вам, а не Буберу. И ответ на вопрос хотелось бы услышать от вас. Не из Библии, не из Бубера, не метафору. А прямой вразумительный ответ на поставленный вопрос. В этом суть диалога.