Кто на этом свете главный Убийца?

[Lens]

Хорошая модель. В аквариуме много разных рыбок. Одни из них очень красивые, другие так себе, некоторые отвратительные. Знают ли рыбки что такое красота? Возможно, но не все. А вот вы – очень большой эстет. И хорошо знаете, что такое красота.
Теперь продолжаем думать:
Когда рыбка умирает – куда отправляется после смерти её красота?
Влияет ли красота рыбок на ваше к ним отношение?
Вы купили аквариум для рыбок, для себя или для красоты?
Когда вы забываете на время об аквариуме – исчезают ли такие понятия как гармония, эстетика?
Ваш кот – это антипод красоты, или ему просто нравятся на вкус ваши рыбки?
Хотели ли бы вы быть КРАСИВОЙ рыбкой?
Может ли спасти красота ваш собственный мир?

[Bel Amor]

Сообщение от Lens

Знают ли рыбки что такое красота?

Рыбки может и знают... А люди этим словом все, что угодно назвают. Дайте определение того, что вы в данном случае имеете в виду под красотой.

Когда рыбка умирает – куда отправляется после смерти её красота?

Определите, что в вашем понимании есть красота и я отвечу вам, куда она "отправляется"

Когда вы забываете на время об аквариуме – исчезают ли такие понятия как гармония, эстетика?

Зависит от того, что вы понимаете под этими словами, некие абстрактные характеристики, описываемые комплексом объективных параметров или собственную субъективную оценку. Соответственно, в первом случае не исчезают, а во втором - все зависит от вашего настроения

[Lens]

Рыбки может и знают... А люди этим словом все, что угодно назвают. Дайте определение того, что вы в данном случае имеете в виду под красотой

С точки зрения рыбок, какая разница как интерпретирую красоту я? В полной мере рыбкам это понятие недоступно (мозжечок ведь вместо мозга). Они плавают, ориентируются в пространстве аквариума, имеют представление о красоте только с точки зрения пригоднсти для еды и приоритетов для спаривания. О том что «Красота́ — это эстетическая (неутилитарная, непрактическая) категория, обозначающая совершенство, гармоничное сочетание аспектов объекта, при котором последний вызывает у наблюдателя эстетическое наслаждение» (W) они только догадываются.

Определите, что в вашем понимании есть красота и я отвечу вам, куда она "отправляется"

Я знаю, куда отправляется красота. Пару лет назад у меня был попугай – карел, белый, как ангел и такой же добрый. Он очень любил, когда его гладили, крутил головой на 180, подставляя, где повкуснее, и недовольно пощипывал палец, если если остановишься. Потом трагическое знакомство с моим таксом, вобчем, его не стало. А красота его осталась на фото, видео, в памяти. Если бы я был бог, я бы завел себе такого же попугая и любовался им вживую и дальше.

Не контролирует, наблюдает. Бог - великий экзаментатор

В моём понимании Бог – это некий принцип целесообразности всего сущего, «программное обеспечение» мира, который является лишь «железом» А как его представляют себе люди, и какие, в связи с этим, находят для себя преимущества либо ограничители – это другой вопрос

[Bel Amor]

Сообщение от Lens

С точки зрения рыбок, какая разница как интерпретирую красоту я?

Это важно мне, чтобы понять, о чем вы говорите

В полной мере рыбкам это понятие недоступно (мозжечок ведь вместо мозга). Они плавают, ориентируются в пространстве аквариума, имеют представление о красоте только с точки зрения пригоднсти для еды и приоритетов для спаривания.

А ваше ощущение "красоты" продиктовано чем-то другим? Или для вас гнилое яблоко выглядит "красивее", чем свежее, а бородатых женщин вы находите прекрасными?

О том что «Красота́ — это эстетическая (неутилитарная, непрактическая) категория, обозначающая совершенство, гармоничное сочетание аспектов объекта, при котором последний вызывает у наблюдателя эстетическое наслаждение» (W) они только догадываются.

Таким образом, мы все-таки говорим не о некой объективной вселенской гармонии, а о субъективных ощущениях, которые нечто вызывает у наблюдателя? В таком случае, это ничем не отличается от "красоты" в понимании рыбок. При всей кажущейся абстрактности и неутилитарности, ваши внутренние критерии "прекрасного" имеют вполне практическую природу. Я привел простой пример с яблоками и бородатыми женщинами. Попробуйте привести обратный пример, а я постараюсь объяснить его практическую природу.

Я знаю, куда отправляется красота. Пару лет назад у меня был попугай

Не будем подменять рассуждения эмоционаьными переживаниями. Мне жаль вашего попугая, но его трагическая гибель не имеет отношения к предмету обсуждения.

В моём понимании Бог – это ... «программное обеспечение» мира, который является лишь «железом»

Интересно. Люблю конкретику.

Таким образом, у нас тут целая плеяда богов образовалась:

У г-жи Ангел: Учитель и строгий экзаменатор. Следит, чтобы люди не грешили, а созидали на благо семьи и государства. Провинившихся наказывает.

У г-жи Нелли: Приемный отец, который ничего не запрещает и ни во что не вмешивается. Его задача - предоставлять человеку возможности, чтобы тот рос над собой.

У г-на Линза: Программное обеспечение, не обладающее собственной волей. Некий вселенский закон. Похоже на гравитацию, только управляет не всемирным тяготением, а всемирной гармонией.

У г-жи Софийи: Навязчивая идея, подменившая реальность и ставшая смыслом существования.

Четыре человека называют одним и тем же словом взаимоисключающие понятия. Принято считать, что Бог один, а люди просто приходят к нему различными путями. Но я вынужден в данном случае констатировать, что вы движетесь в разные стороны.

[Lens]

Сообщение от Bel Amor

Это важно мне, чтобы понять, о чем вы говорите

Просто Вы перескакиваете от, придуманных вами, аллегорий к своей любимой конкретике. Я говорил о том, что даже если и упростить наш мир до модели аквариума, некоторые вещи всё равно останутся сложными, не потеряют своей сущности. Будь то красота (не важно, в каких аспектах), духовность, гравитация, тригонотеосипометрика… Вы, кстати, знаете, что это такое? Блин, я тоже не знаю. Ни я и никто вам, это явление пока не растолкует, используя материалистическую терминологию. Но это не значит, что оно не присутствует в природе. Слишком много косвенных признаков. Прямых - нет, но, видимо, и не должно быть.

[Lens]

Сообщение от Bel Amor

. При всей кажущейся абстрактности и неутилитарности, ваши внутренние критерии "прекрасного" имеют вполне практическую природу. Я привел простой пример с яблоками и бородатыми женщинами. Попробуйте привести обратный пример, а я постараюсь объяснить его практическую природу.

А с этим я согласен, всё в мире имеет свою "практическую целесообразность", даже зло. И необязательно думать, что я представляю себе Люципера с трезубцем. Скорее - некий эквивалент, упоминаемой Фридомом, антиматерии.

У г-жи Нелли: Приемный отец, который ничего не запрещает и ни во что не вмешивается. Его задача - предоставлять человеку возможности, чтобы тот рос над собой.

У Вас привычка - извращать сказанное. Делаете Вы это либо от непонимания собеседника, либо нарочито. В таком ключе мне не интересно с Вами беседовать.
Всего хорошего.

[Bel Amor]

Сообщение от Нелли

У Вас привычка - извращать сказанное.

Как вы пояснили, так я и записал. Не согласны с формулировкой - поправьте меня.

[Софийя84]

А вот по теме - из акунинского "Квеста":

"Всякий естественник хорошо знает: природа построена на смерти и убийстве; все друг друга пожирают и только тем живы бывают. Прежде чем давать Моисею миролюбивое наставление "не убий", Господу следовало бы припомнить, каково Он Сам-то устроил Свой мир"