Судят книгу, или смерть свободе слова!

[Игорь Б.]

Продолжение заявления


Б. В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В тесте заключения содержится утверждение комиссии экспертов, согласно которому, «по мнению автора, эти религии (В. Истархов называет их «лжерелигиями») являются информационными оружиями, которые евреи используют в борьбе с русскими». Однако достоверность данного утверждения проверить на соответствие тексту книги не представляется возможным, поскольку отсутствует соответствующая ссылка на соответствующую страницу книги и цитату автора. Экспертами не обосновывается, сделанный ими вывод, о том, что, по мнению автора религии используются евреями в борьбе с русскими.
Кроме того, мнение о несоответствии определенных положений канонов религии действительности и научному знанию, имеет право на существование и не может рассматриваться как утверждение о неполноценности религии на основании следующего. Во-первых, то, что автор называет ту или иную религию с приставкой лже-, т.е. содержащую какие-либо ложные сведения, говорит о том, что он ставит под сомнение правдивость их положений. Однако это его право – верить, так и не верить в их истинность и соответствие действительности, что соответствует ст. 28 Конституции РФ, которая гарантирует свободу совести, вероисповедания, включая право исповедовать религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Так, автор вправе, например, считать, что утверждение христианской религии о том, что человека создал Бог – не соответствует действительности и ложно; рассматривать истоки происхождения человека через призму теории эволюционного процесса, а не божественного вмешательства. Действуя в соответствии со своими убеждениями, автор вправе раскрывать противоречия канонов той или иной религии научным знаниям.
Согласно заключению экспертов «объектом критики являются также такие религии, как христианство и иудаизм. В. Истархов сравнивает эти религии, представляя базовые ценности двух религий (христианства и иудаизм) и собственного вероучения, называемого им «русское язычество», в сводной таблице на с. 205-206». Однако в данной таблице автором представлены, к примеру, следующие базовые ценности христианства: гордость – плохо (как известно, согласно христианским канонам гордыня является грехом); любовь к людям – хорошо (к любым); ненависть к врагам – плохо; убийство врагов – плохо; месть – плохо; сострадание – хорошо и т.д. Соответственно указанная таблица свидетельствует об отсутствии у автора цели показать какие-либо отрицательные характеристики христианской религии. К тому же сама по себе критика положений какой-либо религии соответствует принципу свободы слова, закрепленному в ст. 29 Конституции РФ, и не может свидетельствовать о выражении автором мнения о неполноценности людей, её исповедующих.
Согласно заключению, экспертами рассматривается как утверждение о неполноценности религии фраза: «Христианство программирует психотип раба, покорного слуги».
В конце же первого вопроса также экспертами делается вывод, что в книге «…содержатся утверждения о неполноценности религии и, следовательно, неполноценности человека по признаку его религиозной принадлежности».
Однако данный вывод лишен всякой логики и обоснованности. Недостатки какой-либо религии, недоработки его канонов в тоже время не могут являться свидетельством о том, что человек, исповедующий соответствующую религию, неполноценен.
В тоже время не обосновано утверждение экспертов о том, что употребление слов «раб», «слуга» свидетельствует об утверждении автора о неполноценности христиан.
Верующие сами называют себя рабами Божьими, молясь. Так, к примеру, «Молитва ко Господу нашему Иисусу Христу»: «Таковаго и толикаго многаго и неизреченнаго лика божественнаго в молитву привожду Тебе всещедрому Богу раб Твой…» (страницы 145-146 Молитвослова, Москва – Санкт-Петербург, изд-во «Лествица», Северо-западный Центр православной литературы «Диоптра», 1998).

Нельзя согласиться и с мнением экспертов, что фраза «христиане –мистические людоеды, которые мысленно едят человечину и пьют кровь» свидетельствует о негативном отношении к христианству и христианским ценностям.
«Мистика» - религиозная практика, имеющая целью переживание в экстазе непосредственное «единении» с богом, а также совокупность теологических и философских доктрин, оправдывающих и осмысляющих эту практику» (Советский энциклопедический словарь, издание 4-ое, исправленное и дополненное, изд-во «Советская энциклопедия», Москва, 1989 г.).
Известно, что в христианстве есть обряд причащения или святой евхаристии (что означает «благодарная жертва»), который занимает важное место в христианском культе. По христианскому вероучению, обряд причащения был установлен самим Иисусом Христом. Памятуя об этом, церковь и совершает таинство причащения, которое состоит в том, что верующие, вкушая так называемое причастие, состоящее из хлеба и вина, верят в то, что они вкусили тела и крови Христовой и тем самым как бы приобщились к своему божеству.
Таким образом, констатация существа обряда не может являться выражением негатива к христианским ценностям и христианству.



В. Что касается обоснования наличия в тексте книги «Удар русских богов» призывов экспертами приводятся следующие доводы.
Так при отнесении высказываний к призывам эксперты исходят из следующего понимания призыва. «Призыв – это речевой акт, обращенный к адресату с целью побудить его выполнить некоторое действие или совокупность действий, осмысляемых как важная часть общественно значимой деятельности, способствующей достижению некоторых идеалов».
Согласно заключению экспертов к «прямым формам призыва относятся следующие конструкции: «Да помогут русскому народу Боги Сварог, Перун и Велес!» Да воссияет и осветит Россию великий и благостный Бог солнца РА!».
Однако в соответствии с вышеприведенным определением «призыва», данного экспертами в заключении, из содержания данных фраз ни косвенно, ни прямо не усматривается наличие цели побудить к выполнению какого-либо противоправного действия. Содержание данных фраз не подпадает и под признаки п.1, п. 3 ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».
Согласно ч. 1 ст. 30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, соответственно не может рассматриваться как подтверждение наличия в книги признаков экстремистских материалов и фраза «Русские, объединяйтесь».

Не является и призывом, подпадающим под признаки экстремистских материалов, и фраза «Создавайте и поддерживайте русские национальные средства массовой информации!», указанная в экспертном заключении как прямой призыв.
Согласно ст. 1 Закона «О средствах массовой информации» от 27.12.91 № 2124-1 учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими, не подлежат ограничениям, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Однако в законодательстве о средствах массовой информации не содержится запрета на создание как русских национальных средств массовой информации, так и иных национальных средств массовой информации.
В конце же ответа на первый вопрос на основе признания экспертами данных фраз призывами, делается вывод: «в тексте книги содержатся призывы к возбуждению социальной, национальной или религиозной розни». Использование союза «ИЛИ» говорит в тоже время о неутвердительном, а предположительном ответе комиссии экспертов на вопрос о наличии суждений, призывающие к возбуждению социальной, расовой, национальной или религиозной розни.
Однако обоснование каким образом указанные фразы призывают к возбуждению социальной, расовой, национальной или религиозной розни не приводится, проверить обоснованность указанного вывода экспертов не представляется возможным, такие выводы нарушают требования ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Кроме того, в ответе на первый вопрос не приводится ни ссылки на фразы из текста книги, ни обоснования вывода о том, что «в тексте книги содержатся призывы к возбуждению социальной, религиозной...розни».

Г. В заключении комиссия экспертов делает вывод, что высказывание: «Надо готовить суд над иудаизмом как над преступной идеологией. И над всеми продолжениями иудаизма: иудохрианство, сионизм, коммунизм, кабала. Все мировое еврейство должно ответить за все те чудовищные преступления, которые оно совершило против человечества» - является высказыванием в косвенной форме содержащее «призывы к активному неподчинению требованиям власти и призывы к неподчинению власти».
Однако право не следовать положениям какой-либо идеологии гарантируется ч. 2 ст. 13 Конституции РФ, согласно которой никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
Утверждения о необходимости проведения и подготовки к судебному процессу с целью привлечения к ответственности, установленной законом органом власти, объективно не является и не может рассматриваться как призыв к активному неподчинению требованиям власти и призывы к неподчинению власти. То, что эксперты делают такие не обоснованные выводы, не подкрепленные никакими научными методами и источниками свидетельствует, что заключение противоречит ст. 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - судебно- экспертная деятельность основывается на принципах объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки. Кроме того, в заключении отсутствует ссылка на соответствующую страницу книги, откуда была взята указанная выше фраза, что не позволяет проверить точность цитирования и факт наличия вообще в книги указанного высказывания, что является нарушением ст. 8 данного закона: заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Д. В конце ответа на первый вопрос содержится вывод экспертов о том, что в «Тексте книги есть высказывания, оправдывающие необходимость ограничения прав граждан по национальному и религиозному признаку». Однако в тексте заключения, предшествующему данному выводу, отсутствуют ссылки на фразы из текста книги «Удар русских богов», отсутствует указание на страницы текста книги, где содержались бы подобные высказывания, утверждающие о необходимости ограничения прав по религиозному, национальному признаку, отсутствует и обоснование данного вывода, что нарушает требования ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» о достоверности и обоснованности выводов заключения. В тексте книги «Удар русских богов» отсутствует обоснование необходимости ограничения прав граждан по национальному или религиозному признаку.
Ответ комиссии на второй вопрос не подтверждается ссылками на фразы из текста книги «Удар русских богов» и не приводится обоснование следующего вывода экспертов: о выдвижении автором концепции о том, что: «русские оказывает выше в нравственном, социальном, политическом отношении, чем представители других наций».

Е. В заключении при ответе на второй вопрос эксперты приходят к выводу, что «в книге также содержатся высказывания, в которых дана одобрительная оценка деятельности Гитлера: «в СССР народ кормили дешевой жидовской пропагандой, самой примитивной из всех демагогий советского периода. Гитлера показывали как идиота, душевнобольного, немцев как жалких трусов, а советских воинов как редкостных героев-храбрецов, в одиночку побеждающих сотни немцев… все советские фильмы, проводящую в жизнь эту пропаганду, никак не вязались с реальной действительностью».
Однако в данной фразе помимо того, что отсутствует положительная оценка какой-либо деятельности, в том числе и Гитлера, отсутствует и признак п. 3 ст. 1 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Данная фраза свидетельствует лишь о том, что автор не согласен с оценкой Гитлера как личности, человека, что никак не оправдывает совершенные им преступления.


Окончание следует