Кто на этом свете главный Убийца?

Сообщение от angelmoon777

Очень поэтично...змея, трава... А если это маньяк в лесополосе с зазубренным ножои или распадающаяся плоть раковая?.. Не кажется ли Вам, что это как-то не вяжется с внушающим надежду "Бог - есть любовь?"
Может не будем словосплетениями и умозаключениями делать из Господа Бога какого-то монстра?
Человек получил право познать жизнь такой, какой она есть, во всей красе, он сам делает таковой, так что на Бога сваливать ответственность за то, какой будет его смерть? Он просто может дать ему терпение и мужество достойно её встретить. Но Бог не есть - смерть. Бог есть жизнь. Причём в большинстве своём жизнь активная. Созерцание себе мгут позволить небольшие группы людей, сознательно выбирающих этот путь. Призывать всех ничего не делать и качаться соснами в божественном саду - это призыв к философии хиппи. Всё-таки душа человека должна трудится, чтобы совершенствоваться.

Но Бог не есть - смерть. Бог есть жизнь. Причём в большинстве своём жизнь активная.

Абсолютно согласна. Мирская жизнь дается человеку для того, чтобы он мог полностью ею насладиться, ведя активный образ жизни. Бог дает человеку возможность воспользоваться земной жизнью для того, чтобы тот готовил себя к неземной жизни? - Нонсенс.

Призывать всех ничего не делать и качаться соснами в божественном саду - это призыв к философии хиппи.

Ну да. Задумайтесь - зачем человек приходит к Богу, посвящая всю свою жизнь служению ему, качаясь "соснами в божественном саду"? От любви? Нет, от чувства страха и неуверенности. Надежда на Божью помощь лишает человека активных действий, он перестает рассчитывать на собственные силы и бесконечно ждет, когда же к нему придет Божья милость. Устремляясь к Богу, чтобы посвятить Ему свою жизнь, человек отворачивается от своей души, перестает любить себя и, следовательно, теряет свою точку опоры в жизни. Проводя время в молитвах и покаяниях, человек лишает себя радости полноценной жизни.
Вряд ли это угодно Богу. Служение Ему все же заключается именно в активной жизни, в творении - для этого Бог и сотворил мир и человека. И правильно Лена сказала, что "не будем словосплетениями и умозаключениями делать из Господа Бога какого-то монстра" (с).
И вообще, зачем рассуждать о загробной жизни на небесах, о которой никто ничего не знает? Надо жить и радоваться тому, что жизнь тебе дана и уповать на свои собственные силы.

Да, уважаемая Софийя84! Поставьте запятые в своей подписи: "Не важно, что написано.
Важно, как понято".

Можно сделать где-то ошибку или опечатку один раз, другой, третий... не важно.Но ошибки в подписи, которая постоянно стоит перед глазами в Ваших ответах, заставляют воспринимать Вас, как не желающую (или не умеющую) грамотно писать по-русски. А знать свой родной язык - это очень важно, тем более, что Вы находитесь на литфоруме.

[Bel Amor]

Сообщение от Нелли

Бог дает человеку возможность воспользоваться земной жизнью для того, чтобы тот готовил себя к неземной жизни? - Нонсенс.

В рамках общепринятой теологической концепции звучит вполне логично. Представить себя в роли создателя и вседержителя несложно. Достаточно рыбок завести. Вы покупаете аквариум и создаете для рыбок их небольшой мир, в котором они рождаются и умирают. Вы самостоятельно формируете ланшафт и насаждаете водоросли. Вы следите за обогащением воды кислородом, ее очисткой и подбрасываете своим рыбкам корм. Любите ли вы своих рыбок? Конечно. Можете ли вы уничтожить их мир одним ударом молотка? Безусловно. Являетесь ли вы богом для своих рыбок? Да. Вы создали этот мир и он полностью от вас зависит.

Теперь, когда у нас есть эта модель, задумаемся:

Куда отправляются рыбки после смерти?
Влияет ли поведение рыбок на вашу любовь к ним?
Вы купили аквариум для рыбок или для себя?
Могут ли в вашей жизни произойти некие важные события, которые заставили бы вас на время полностью забыть об аквариуме?
Действительно ли ваш кот - это, как полагают рыбки, падший ангел, являющийся воплощением Зла на земле?
Хотели бы вы сами быть чьей-то аквариумной рыбкой?
Чем ваш собственный мир принципиально отличается от аквариума?

[Lens]

Хорошая модель. В аквариуме много разных рыбок. Одни из них очень красивые, другие так себе, некоторые отвратительные. Знают ли рыбки что такое красота? Возможно, но не все. А вот вы – очень большой эстет. И хорошо знаете, что такое красота.
Теперь продолжаем думать:
Когда рыбка умирает – куда отправляется после смерти её красота?
Влияет ли красота рыбок на ваше к ним отношение?
Вы купили аквариум для рыбок, для себя или для красоты?
Когда вы забываете на время об аквариуме – исчезают ли такие понятия как гармония, эстетика?
Ваш кот – это антипод красоты, или ему просто нравятся на вкус ваши рыбки?
Хотели ли бы вы быть КРАСИВОЙ рыбкой?
Может ли спасти красота ваш собственный мир?

[Bel Amor]

Сообщение от Lens

Знают ли рыбки что такое красота?

Рыбки может и знают... А люди этим словом все, что угодно назвают. Дайте определение того, что вы в данном случае имеете в виду под красотой.

Когда рыбка умирает – куда отправляется после смерти её красота?

Определите, что в вашем понимании есть красота и я отвечу вам, куда она "отправляется"

Когда вы забываете на время об аквариуме – исчезают ли такие понятия как гармония, эстетика?

Зависит от того, что вы понимаете под этими словами, некие абстрактные характеристики, описываемые комплексом объективных параметров или собственную субъективную оценку. Соответственно, в первом случае не исчезают, а во втором - все зависит от вашего настроения

[Lens]

Рыбки может и знают... А люди этим словом все, что угодно назвают. Дайте определение того, что вы в данном случае имеете в виду под красотой

С точки зрения рыбок, какая разница как интерпретирую красоту я? В полной мере рыбкам это понятие недоступно (мозжечок ведь вместо мозга). Они плавают, ориентируются в пространстве аквариума, имеют представление о красоте только с точки зрения пригоднсти для еды и приоритетов для спаривания. О том что «Красота́ — это эстетическая (неутилитарная, непрактическая) категория, обозначающая совершенство, гармоничное сочетание аспектов объекта, при котором последний вызывает у наблюдателя эстетическое наслаждение» (W) они только догадываются.

Определите, что в вашем понимании есть красота и я отвечу вам, куда она "отправляется"

Я знаю, куда отправляется красота. Пару лет назад у меня был попугай – карел, белый, как ангел и такой же добрый. Он очень любил, когда его гладили, крутил головой на 180, подставляя, где повкуснее, и недовольно пощипывал палец, если если остановишься. Потом трагическое знакомство с моим таксом, вобчем, его не стало. А красота его осталась на фото, видео, в памяти. Если бы я был бог, я бы завел себе такого же попугая и любовался им вживую и дальше.

Не контролирует, наблюдает. Бог - великий экзаментатор

В моём понимании Бог – это некий принцип целесообразности всего сущего, «программное обеспечение» мира, который является лишь «железом» А как его представляют себе люди, и какие, в связи с этим, находят для себя преимущества либо ограничители – это другой вопрос

[Bel Amor]

Сообщение от Lens

С точки зрения рыбок, какая разница как интерпретирую красоту я?

Это важно мне, чтобы понять, о чем вы говорите

В полной мере рыбкам это понятие недоступно (мозжечок ведь вместо мозга). Они плавают, ориентируются в пространстве аквариума, имеют представление о красоте только с точки зрения пригоднсти для еды и приоритетов для спаривания.

А ваше ощущение "красоты" продиктовано чем-то другим? Или для вас гнилое яблоко выглядит "красивее", чем свежее, а бородатых женщин вы находите прекрасными?

О том что «Красота́ — это эстетическая (неутилитарная, непрактическая) категория, обозначающая совершенство, гармоничное сочетание аспектов объекта, при котором последний вызывает у наблюдателя эстетическое наслаждение» (W) они только догадываются.

Таким образом, мы все-таки говорим не о некой объективной вселенской гармонии, а о субъективных ощущениях, которые нечто вызывает у наблюдателя? В таком случае, это ничем не отличается от "красоты" в понимании рыбок. При всей кажущейся абстрактности и неутилитарности, ваши внутренние критерии "прекрасного" имеют вполне практическую природу. Я привел простой пример с яблоками и бородатыми женщинами. Попробуйте привести обратный пример, а я постараюсь объяснить его практическую природу.

Я знаю, куда отправляется красота. Пару лет назад у меня был попугай

Не будем подменять рассуждения эмоционаьными переживаниями. Мне жаль вашего попугая, но его трагическая гибель не имеет отношения к предмету обсуждения.

В моём понимании Бог – это ... «программное обеспечение» мира, который является лишь «железом»

Интересно. Люблю конкретику.

Таким образом, у нас тут целая плеяда богов образовалась:

У г-жи Ангел: Учитель и строгий экзаменатор. Следит, чтобы люди не грешили, а созидали на благо семьи и государства. Провинившихся наказывает.

У г-жи Нелли: Приемный отец, который ничего не запрещает и ни во что не вмешивается. Его задача - предоставлять человеку возможности, чтобы тот рос над собой.

У г-на Линза: Программное обеспечение, не обладающее собственной волей. Некий вселенский закон. Похоже на гравитацию, только управляет не всемирным тяготением, а всемирной гармонией.

У г-жи Софийи: Навязчивая идея, подменившая реальность и ставшая смыслом существования.

Четыре человека называют одним и тем же словом взаимоисключающие понятия. Принято считать, что Бог один, а люди просто приходят к нему различными путями. Но я вынужден в данном случае констатировать, что вы движетесь в разные стороны.

[Lens]

Сообщение от Bel Amor

Это важно мне, чтобы понять, о чем вы говорите

Просто Вы перескакиваете от, придуманных вами, аллегорий к своей любимой конкретике. Я говорил о том, что даже если и упростить наш мир до модели аквариума, некоторые вещи всё равно останутся сложными, не потеряют своей сущности. Будь то красота (не важно, в каких аспектах), духовность, гравитация, тригонотеосипометрика… Вы, кстати, знаете, что это такое? Блин, я тоже не знаю. Ни я и никто вам, это явление пока не растолкует, используя материалистическую терминологию. Но это не значит, что оно не присутствует в природе. Слишком много косвенных признаков. Прямых - нет, но, видимо, и не должно быть.

[Lens]

Сообщение от Bel Amor

. При всей кажущейся абстрактности и неутилитарности, ваши внутренние критерии "прекрасного" имеют вполне практическую природу. Я привел простой пример с яблоками и бородатыми женщинами. Попробуйте привести обратный пример, а я постараюсь объяснить его практическую природу.

А с этим я согласен, всё в мире имеет свою "практическую целесообразность", даже зло. И необязательно думать, что я представляю себе Люципера с трезубцем. Скорее - некий эквивалент, упоминаемой Фридомом, антиматерии.

У г-жи Нелли: Приемный отец, который ничего не запрещает и ни во что не вмешивается. Его задача - предоставлять человеку возможности, чтобы тот рос над собой.

У Вас привычка - извращать сказанное. Делаете Вы это либо от непонимания собеседника, либо нарочито. В таком ключе мне не интересно с Вами беседовать.
Всего хорошего.