Ф.М. Достоевский "Братья Карамазовы" Читаем ненаписанное продолжение романа

[AlexR]

Сообщение от admin

Я бы не согласился этим утверждением. Почему нужно понимать слова автора о том, что романов должно быть два, дословно, а не предположить, что это художественный прием, который дает читателю основание ощущать недосказанность романа.

Суть авторского замысла в том, чтобы к читателю понимание романа приходило в виде озарений, заполняющих оставленные информационные провалы.

Мысль, которую Вы высказываете, очень интересная, но согласиться с ней, применительно к Достоевскому вообще и «Братьям Карамазовым» в частности, я не могу. И вот почему:
1. Фёдор Михайлович всю жизнь остро нуждался в деньгах, поэтому должен был писать свои произведения сразу в очередной номер журнала. Жена Достоевского вспоминает, как работал писатель: часть произведения уже опубликована, некоторые главы только высланы почтой, другая глава писалась, а последующие были даже не до конца обдуманы. Достоевский не раз сокрушался, что испортил идею, которой так дорожил и что исправить уже нет никакой возможности.
В подобной ситуации никакого «авторского замысла в том, чтобы к читателю понимание романа приходило в виде озарений, заполняющих оставленные информационные провалы» у писателя, конечно, не было.
2. Сам Фёдор Михайлович в письме к жене работу над «Братьями Карамазовыми» называл делом трудным, которое много сил унесёт, но и делом ювелирски (выражение самого Ф.М.) точным. И с этой задачей Достоевский блестяще справился. Я никаких «информационных провалов» в тексте «Братьев Карамазовых» не вижу. Вернее, они есть, если придерживаться общепринятой точки зрения, что Фёдора Павловича Карамазова убил слуга Смердяков. Например, совершенно не понятно, почему бывшая невеста Дмитрия Карамазова Катерина Ивановна Верховцева сначала рассказывает суду о благородстве Дмитрия и своим рассказом почти спасает его от приговора, а через несколько минут, там же на суде, обвиняет Дмитрия в убийстве отца. Но все «провалы» снимаются, если встать на позицию невиновности Смердякова. Расшифровка подобных «провалов» и есть цель моего исследования.
3. На Ваш вопрос: «Почему нужно понимать слова автора о том, что романов должно быть два, дословно, а не предположить, что это художественный прием, который дает читателю основание ощущать недосказанность романа?» – отвечу:
Потому что между Дмитрием Карамазовым и Катериной Ивановной Верховцевой есть одна тайна, которую автор глубоко запрятал в текст романа. Эта тайна напрямую никак не связана с виновностью-невиновностью Смердякова, и эту тайну автор мог бы открыть в «Эпилоге», когда Катерина Ивановна приходит навестить осуждённого Дмитрия Карамазова. Но Достоевский эту тайну читателям не раскрывает. Отсюда следует единственный вывод: Фёдор Михайлович собирался позднее открыть эту тайну читателю, и сделать это он мог только во втором романа. А значит, второй роман должен был быть.
О том, что это за тайна Вы можете прочитать или в моей книге, или в первом номере журнала «Вопросы литературы» за 2014 год (номер выйдет из издательства в конце февраля). Статья называется «Тайна денег Дмитрия Карамазова».

P.S. Но самое удивительное в Вашем посте то, что я, с одной стороны, не соглашаюсь с Вами, а с другой стороны, считаю Ваши рассуждения глубоко верными.
Просто Вы считаете, что Достоевский замутил мне голову «информационными провалами», а я считаю, что Фёдор Михайлович умышленно создал негативный образ Павла Смердякова и этим замутил голову Вам и другим читателям. И вы «клюнули» на эту удочку.
Для чего Достоевский это сделал?
Что бы читатель глубже осознал основную идею произведения. А основная идея произведения не банальная «Если Бога нет, то всё позволено», а ЛЮБОВЬ К БЛИЖНЕМУ. Ключом к роману является понимание, что Смердяков не слуга, а сын и БРАТ. Роман, фактически, о том, как три брата не то что не любят, а почти ненавидят четвёртого, незаконнорожденного брата, и этим загоняют его в петлю.

[admin]

Сообщение от AlexR

1. Фёдор Михайлович всю жизнь остро нуждался в деньгах, поэтому должен был писать свои произведения сразу в очередной номер журнала.
В подобной ситуации никакого «авторского замысла в том, чтобы к читателю понимание романа приходило в виде озарений, заполняющих оставленные информационные провалы» у писателя, конечно, не было.

2. Я никаких «информационных провалов» в тексте «Братьев Карамазовых» не вижу.

Алекс, боюсь, что Вы тут смешиваете разные понятия, вернее, не поняли меня, поэтому уточняю терминологию

1 - Когда говорится о "замысле автора" то не имеется ввиду некая рациональная идея, согласно которой автор строит свой роман. Замысел автора вытекает из его художественного метода, определяющего используемые им формы и приемы. Автор может часто сам не осознавать свой замысел, а лишь испытывать или ощущать его художественное воздействие на потенциального читателя. Поэтому скорость написания и движущие им экономические мотивы тут не играют роли.

2 - Информационные провалы или информационные разрывы - термин из психолингвистики. Это художественный прием, который можно сравнить с "принципом айсберга", когда из общей целостной картины происходящего автор выбирает отдельные "детали", из которых строит художественную модель под определенным углом зрения на "затекстовую реальность".
"Информационные разрывы" свойственны в той или иной степени любому художественному тексту.

****************

Прием, когда автор сначала дает один угол зрения на "затекстовую реальность", а потом ее переворачивает, довольно распространен, особенно в детективном жанре.

Классический пример: читатель до конца романа уверен, что убийца один герой, а в конце оказывается, что другой, и весь выстроенный в голове читателя событийный ряд переворачивается и переосмысливается.

У Достоевского этот прием имеет более глубокий психологический смысл, нежели в детективе. Он является частью алгоритма воздействия на читателя. Вы, как внимательный читатель, решая все противоречия, которые заложены в тексте, попытались восстановить "полную затекстовую картину происходящего", и она оказалась отличной от того, что вкладывал автор в так называемое "светлое пятно сознания".
Только я назвал это "информационными разрывами", а Вы это назвали "тайнами", которых насчитали 16 штук.

Я абсолютно согласен с Вашим подходом к роману и к тому, что за этими противоречиями или тайнами кроется "новая информация", именно до нее Вы попытались дойти в своем исследовании.

Тем не менее, еще раз хочу подчеркнуть, этот стиль или художественный метод письма типичен для Достоевского. И он вполне мог в Братьях Карамазовых использовать свойственные ему художественные приемы для достижения необходимого воздействия на читателя, даже не ставя это в виде рациональной задачи, а рисуя картины художественной модели как художник.

Вы сами своими рассуждениями демонстрируете, как заполняются "информационные разрывы (решаются тайны)". В сознание читателя автором заложена картина, некая художественная модель "затекстовой реальности", в которой в "светлом пятне сознания" находится информация, что убийца Смердяков. Но вне "светлого пятна сознания" - в подсознание закладывается другая информация, которая противоречит первой. Эти обрывочные кусочки, эпизоды или тайны находятся вне "светлого пятна", потому что они пока обрывочные и не могут сложиться в целостную картину. Чтобы это произошло, сознание читателя должно проделать определенную работу. И когда она проделана - новая, полученная при "решении тайн" информация переворачивает ту, что была заложена в "светлое пятно сознания".

Вы эту работу блестяще выполнили, однако вопрос интерпретации авторского замысла в свете полученной Вами новой информации все же открыт.

На самом деле разница наших подходов только в интерпретации данного явления. То что Достоевский умеет замутить голову - это бесспорно,

- я думаю, что он сделал это умышленно в рамках своего художественного стиля и относительно законченного романа,

- а Вы полагаете, что в ненаписанном романе он сам собирался дать ответы на все загадки.

[AlexR]

Если у вас есть возможность почитать журнал «Вопросы литературы», то в №1 за 2014 год вы найдёте статью А. Разумова «Тайна денег Дмитрия Карамазова». Эта статья представляет собой отрывок из книги и напечатана с разрешения издательства ЛИБРОКОМ.