О живописи

[Олег Павловский]

Сообщение от fiatik

позволю себе процитировать фразу из беседы в личке, автора не стану озвучивать


согласен с ним, нас искусственно стравливают
--------
ну, чтоп из темы не выбиваться
у того же Малевича не тока пресловутый квадрат имеется



вот любопытно было бы услышать мнение Павловского, если сумеет отвлечься от имени автора и плюнуть на деликатности
не думаю, что Казимир Северинович обиделся бы

* * *

Это легче, чем вы думаете. Для большинства зрителей это не самый "типичный малевич", хотя работа довольно известная.
Малевич чем только не занимался, был он и одним из директоров-основателей Баухауза, едва ли не первого института дизайна.

Я не буду останаливаться на его супрематических работах, многие
из которых сделали бы честь любому первокурснику академии графического дизайна. Почему первокурснику? Потому, что на втором курсе полагается решать задачи и посложнее.
Надеюсь мне не предложат высказаться относительно "квадрата".

Итак, работа не совсем тепична для её автора, но подобные работы у Каземира были. В то время художники были слегка одержимы поиском новых форм, как алхимики когда-то философского камня. Сколько-нибудь значимых результатов добились далеко не все.

Самый простой способ, особенно для молодого художника, тем более
не пейзажиста - было неизвестно откуда взявшееся у него право нарушать правила, которые, казалось бы, они не должны были нарушать. Объяснение "я так вижу" лучше оставить для своего психоаналитика.
Видят все одинаково - интерпретируют по-разному.

Здесь Малевич ничем особенным мир не удивил. Колорит повышенной яркости, а в желто-зеленом сочетании "яичницы с луком" он неизбежен,
и ранее и с большим успехом применялся Фортуни, избыточная статичность - да хоть Сислеем, а дробление живописной массы дивизионисты вообще довели почти до абсурда. Подобных этой было
не мало работ других художников.

Можно говорить о "теплохолодности", но, когда использование взаимодополнительных цветов и прочих "стандартных" сочетаний нам
начинает надоедать, мы наконец вспоминаем о колорите, как о чуде, а не
о формальном отчете, о жизни, как о загадке, а не простой фиксации на холсте своего собственного недоумения.

В данном случае, мы имеем дело скорее с историческим фактом, и совсем не обязательно с заметным достижением.
Скажу более - если бы в свое время человечество само не захотело
взвалить себе на шею груз нонконформизма, то мы сегодня не задавали бы себе вопрос: Ну, и что нам делать с таким явлением, как Илья Глазунов? А ведь тоже - "живой классик".

Малевич бесспорно много сделал для организации и воплощения художественных концепций, которые хотя и несли, зачастую, характер
"научного тыка", но по крайней мере со всей очевидностью дали понять
очень многим мастерам после Малевича: чего и почему им не следует делать.