Защита в России

[Igor_Afonasyev]

Коридоры и стены провинциальных российских больниц чем-то всё же схожи с тюрьмами, так как ничего, уже привычно, что там, что тут «не выделяется» финансово и пущено на самотёк... - такой же воздух, такая же аура какого-то беспросветного застоя и «безнадёги». Видимо, это связано с тем, что никто не хочет вкладываться на ремонты, если только не будет «команды сверху»… Может что-то там финансово и выделяется и что-то делается, но этого явно не достаточно… Самое интересное, что других то больниц нет и не будет, что для работяги с алюминиевого завода и, что для следователя по особо важным делам или прокурора этого города. Всех, в любом случае, при необходимости, срочно доставят именно сюда – в эти ободранные и «усталые» стены, но лучше сюда не попадать... Еле договорился с главврачом и уже сижу в ординаторской в ожидании любого попавшегося дежурного хирурга... Только, спустя час, дверь распахнулась и в кабинет вошёл «лысыватенький местами» мужчина среднего роста в белом халате с уставшими глазами и походкой...:
- Добрый вечер, - с ходу и скороговоркой выдал я.
- Молодой человек! Скоро уже десять часов вечера, а вы всё никак не наработаетесь? Зачем вы меня отвлекаете? Слава Богу, что пока всё спокойно... Но в случае чего я не буду тут с вами разговоры разговаривать...
- Простите, что отвлекаю... Мне нужен Ваш свежий взгляд на вещи по вот этой вот, думаю, привычной для вас, бумаге..., - и протянул ему вонючую кипку бумаг в виде КМСЭ.
Доктор одел очки, поворчал и всё же сел для чтения за стол... Прошло минут сорок…:

- Так, это нарушение... Явное!
- Какое? Вы думаете...?
- Да! Я думаю... После удаления селезенки обязательно делают гистологию...
- А почему обязательно?
- Да потому, молодой человек, что как-то же надо установить причину проблем с селезенкой, и приблизительное время травмы... Это обязательно... Что-то там напортачили эти «эскулапы»...
- Спасибо, Док, вы подтвердили мои опасения...

Через пару дней на почту России поступил следующий документ:



Исх. № 344
от 24 июня 2011г.

В Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА № 2
(в дополнение к дополнительной кассационной жалобе исх. № 342 от 20.06.2011 года)

После ознакомления с протоколом судебного заседания по уголовному делу № 1-20/11 (далее – «судебный протокол»), который поступил в мой адрес 20 июня 2011 года, привожу ниже дополнительные доводы к моей дополнительной кассационной жалобе.
Так, на странице 14 судебного протокола судебного заседания 28 марта 2011 года, отвечая на вопросы гос. обвинителя, свидетель врач-хирург Казючинско-Ленской ЦРБ Ч_____ Д.Г., показал, что он оперировал потерпевшего Гулькина А.А. и Гулькин давал объяснения ему о том, что он упал с крыши и упал при следовании пешком. «В ходе операции было установлено, что у него произошел разрыв селезенки, разрыв произошел точно не в первый день после случившегося, поскольку в ходе операции было установлено наличие «старой крови», после операции он сказал, что упал с крыши...», - давал показания этот свидетель. Данные показания согласуются с экспертными выводами комиссионной медицинской судебной экспертизы № 4_____ от 15-29 декабря 2010 года (том 2 листы дела 31-42), где четко указано, что «давность причинения травмы не менее суток на момент проведения операции 21 июня 2010 г. в 01 час 15 минут», но никак не 8 полных суток до проведения операции 21 июня 2010 г., начиная с 12.06.2010 года, то есть с даты нанесения незначительного удара именно Лупкиным И.В.
Также на вопрос председательствующего Ч________ Д.Г.: «Когда вы вскрыли брюшную полость потерпевшего и увидели застарелую кровь, какой вы сделали вывод о том, как давно потерпевший получил травму?», - свидетель ответил: «... у него был подкапсульный разрыв селезенки – кровь поступала в капсулу селезенки и пока она была целой, он мог сохранять определенную активность, длится это может и несколько дней, сколько конкретно зависит от особенностей организма пациента, когда кровь накапливается в капсуле значительно, происходит разрыв и кровь поступает в брюшную полость, что и было у Галкина, после разрыва селезенки без хирургического вмешательства больной может жить от нескольких часов до суток, поэтому конкретно сказать, за сколько дней до операции Гулькин получил травму невозможно, может быть за 2-4 дня до операции, а может и больше». Председательствующий задает при этом свидетелю наводящий вопрос, содержащий в себе вариант лингвистически запрограммированного ответа: «... из дела следует, что травму Гулькин получил 12.06.2010 г., вы не исключаете такой возможности?», - на что Ч_________ ответил: «не исключаю». То есть судом в результате данного допроса выявилась необходимость в применении специальных познаний, то есть назначения судебной экспертизы с постановкой конкретного вопроса перед экспертами об определении временного периода, в течение которого Гулькин А.А. после причинения травмы 12.06.2010 г. мог оставаться живым и совершать активные действия (самостоятельная ходьба и т.д.), то есть в течение более восьми суток, вплоть до проведения ему операции 21 июня 2010 г. в 01 час 15 минут.
Выводы экспертов, как в заключении комиссионной медицинской судебной экспертизы № 4_____ от 15-29 декабря 2010 года (том 2 листы дела 31-42), так и в заключении дополнительной медицинской судебной экспертизы № 7 от 17.01.2011 г. (т. 2 л.д. 53-54) по этому основополагающему вопросу носят исключительно предположительный характер, что не допустимо и не достаточно для вынесения обвинительного приговора, тем более что это строго запрещено частью 4 статьи 302 УПК РФ. Факт вынесения приговора, основанного на расплывчатых документальных предположениях экспертов, учитывая огромный временной период между 12 июня 2010 года и 21 июня 2010 года, подтверждается ещё тем, что согласно мотивировочной части КМСЭ № 4______ указано на то, что выводы данной экспертизы были сделаны исключительно документально (без вскрытия трупа), то есть на основании записи в протокольной части вскрытия трупа, где эксперт Ши_____В.Л. указал на то, что при вскрытии трупа обнаружена неповрежденная селезенка, и только данное доказательство может носить объективный характер, ввиду того, что при проведении КМСЭ № 4_____ использовались только материалы дела и медицинские документы, а труп Гулькина экспертам не предоставлялся. Согласно предоставленному на экспертизу объективному документу в виде протокола патологоанатомического вскрытия Гулькина А.А., выполненного патологоанатомом Ш_______ В.Л., указанном на стр. 6 КМСЭ № 4____ и выделенного жирным шрифтом, им обнаружена и запротоколирована: «Селезенка размерами 10х5,4х2,2 см поверхность серо-красного цвета, гладкая, соскоб обильный, капсула снимается легко. Вес – 180 гр.», что без предоставления трупа Гулькина, в результате законной эксгумации на КМСЭ № 4____, не может подвергаться сомнению. Возникло неразрешимое (без эксгумации трупа) противоречие между объективным исследованием трупа и документальной КМСЭ № 4____, где среди прочего на стр. 4 указано в предоставленной медицинской карте № ______ следующее: «Обезболивание – ЭТН, обработка поля С4. С брюшной полости эвакуировано 2,5 литра «старой» крови. При ревизии выявлено разрыв селезенки. Выполнена спленэктомия». То есть на момент вскрытия трупа патологоанатомом Ш_________ селезенки, на основании медицинской карты № _________ стационарного больного, не должно было быть в трупе по объективным причинам и простейшей логике, ввиду того, что во время операции селезенка, согласно данных операции, была удалена хирургическим путем. Однако, если бы селезенка была в действительности удалена, то в этом случае в обязательном порядке проведено было гистологическое исследование селезенки, а это обозначает правильность объективных данных реального вскрытия трупа патологоанатомом Ш________ В.Л. То есть что бы экспертам П________ В.Н., З____________ А.Л., М__________ В.В. и Б_____________ А.И. доказать обратное им необходимо было бы также вскрыть труп Гулькина А.А., который около шести месяцев был захоронен, к тому времени, и находится по сей день захороненным.
Согласно же второму абз. обвинительного приговора: «Смерть Галкина А.А. наступила 21 июня 2010 г. в МУЗ «Казючинско-Ленская ЦРБ» от массивной кровопотери и геморрагического шока в результате тупой травмы живота с разрывом селезенки», что подтверждается и первым выводом КМСЭ № 4_______ о том, что: «Смерть гр. Гулькина наступила от массивной кровопотери и геморрагического шока в результате тупой травмы живота с разрывом селезенки», факт разрыва которой опровергает объективное исследование трупа Гулькина А.А. патологоанатомом Ш___________ В.Л. В этом случае утверждение экспертов П______________ В.Н., З_____________ А.Л., М__________ В.В. и Б_______________ А.И. о том, что источником смертельной кровопотери явился разрыв селезенки является необоснованным и не соответствующим действительности, так как данный факт противоречит объективному исследованию трупа Гулькина А.А., а сами эксперты, в свою очередь, при проведении экспертизы, вскрытия трупа не проводили. Другого источника массивной кровопотери (из какого-либо другого органа) никто не искал и не установил.
Более того, отвечая на вопрос № 4 КМСЭ № 4______ эксперты сделали вывод о том, что: «В связи с невозможностью определить конкретно давность причинения травмы – в равной степени нельзя исключить возможность как причинения травмы живота с разрывом селезенки 12.06.10 в результате ударом руками и ногами при обстоятельствах указанных С__________ И.Ю., З_______________ В.Н. и Лупкиным И.В., так и причинение данной травмы в иное время при других обстоятельствах», что абсолютно точно согласуется и повторяется в выводе № 4 экспертизы трупа № 7 от 17 января 2011 года (далее – «Экспертиза № 7»).
Сама по себе более поздняя Экспертиза № 7 также была проведена на документальном уровне без предоставления в распоряжение судебно-медицинского эксперта Ш___________ В.Л. самого трупа Гулькина А.А., для того что бы удостоверится в поставленном им же вопросе о том, была или не была в трупе неповрежденная селезенка. В пункте 3 стр. 3 этого заключения экспертизы трупа без трупа № 7 экспертом даны сначала объективные данные о том, что: «Учитывая невозможность установить конкретную давность причинения травмы (в виду отсутствия описания локализации и размера разрыва селезенки в зоне операции, отсутствия описания «макропрепарата» удаленной селезенки, отсутствия гистологического исследования селезенки и мягких тканей в области подкожной гематомы левого подреберья, противоречивых записей эксперта Ш___________ В.Л. (его же противоречивых записей – прим.), описывающего в протокольной части вскрытия трупа неповрежденную селезенку)...», - далее по тексту идут ничем не обоснованные и голословные (без изучения трупа) утверждения самого «противоречивого себе же» эксперта о том, что: «... особенность поврежденного органа (нередки случаи «двух-этапного» разрыва селезенки, при котором разрыв ткани её может быть отдален от внутрибрюшного излития крови вследствие разрыва капсулы на десятки дней)...», - без конкретного указания о том, применимы ли эти «нередкие случаи «двух-этапного» разрыва селезенки» к настоящему делу, тем более, что доказать это без трупа не объективно и невозможно. Подробное описание при реальном вскрытии трупа этим же экспертом неповрежденной селезенки размерами 10х5,4х2,2 см поверхность серо-красного цвета, гладкая, соскоб обильный, капсула снимается легко. Вес – 180 гр., объективно доказывает несостоятельность надуманных выводов эксперта Ш___________ В.Л. о предположительном присутствии поврежденной селезенки в случае отсутствия самого трупа и при наличии упомянутого им же отсутствия: описания локализации и размера разрыва селезенки в зоне операции; описания «макропрепарата» удаленной селезенки; гистологического исследования селезенки и мягких тканей в области подкожной гематомы левого подреберья, что должно быть обязательным в этих надуманных и ничем не подтвержденных «нередких» случаях. В свою очередь отсутствие гистологического исследования селезенки, на которое ссылается эксперт Ш В.Л. в своем заключении экспертизы № 7 (вырезка материала для гистологического исследования) послужило причиной отсутствия единственно возможного и надежного научного метода, призванного правильно (объективно) решить вопрос о давности повреждения селезёнки («Возможности судебно-медицинской экспертизы по выявлению условий возникновения повреждений селезёнки и давности их образования». Соавтор: Карандашев А.А. //Москва, Медпрактика-М, 2004, с. 36 ).
Все выше указанные обстоятельства являются основанием считать, что в результате неполного судебного и предварительного следствия допущены несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно к тому, что стороной обвинения не приведены суду убедительные доказательства того, что именно в результате действий осужденного Лупкина Ивана наступили такие тяжкие для Гулькина А.А. последствия, как массивная кровопотеря и геморрагический шок в результате тупой травмы живота с разрывом селезенки, так как недоказанный обвинением факт разрыва селезенки ставит неразрешимый вопрос о том, что послужило источником массивной кровопотери и выяснения такого важнейшего вопроса как установление конкретной давности причинения травмы. Вопрос установления давности причинения травмы Гулькину А.А. является основополагающим для установления вопроса виновности именно осужденного Лупкина И.В. в инкриминируемом ему деянии, и он так и не был разрешен ни предварительным следствием, ни судом.
Согласно части 3 статьи 14, части 4 статьи 302 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а, в свою очередь, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, как это описано выше...
О том, что удар Лапина был незначительный указал в своих показаниях свидетель С Иван Юрьевич 28 марта 2011 года (страница 21-22 судебного протокола). Также, отвечая на вопрос председательствующего о том, в чем был обут Лупкин этот свидетель (стр. 22 судебного протокола 28 марта 2011 года) показал, что Лупкин был при этом обут в тапочки. Кроме того, этот свидетель, согласно стр. 22 судебного протокола, после исследования протокола проверки его показаний на месте (том 1 л.д. 86 - 93), показал, что он подтверждает показания данные им при проверке его показаний на месте (том 1 л.д. 86 - 93), но он не давал показаний суду 28 марта 2011 года о том, что его показания в суде 28 марта 2011 года не соответствуют истине, то есть судом не выяснялся вопрос о том, в какой части показания этого свидетеля, данные им на суде, верны, а в какой они верны при проведении проверки показаний на месте (том 1 л.д. 86 - 93), то есть такого обособления (дифференцирования) судом не проводилось, о чем свидетельствует сам судебный протокол.

В ходе судебного заседания 28 марта 2011 года (страница 15-16 судебного протокола) свидетель М Владимир Евгеньевич, являющийся фельдшером скорой помощи Казачинско-Ленской ЦРБ с 1989 года, показал, отвечая на вопросы гос. обвинителя, что: «... я забирал потерпевшего Гулькина из дома, поступал вызов, мы приехали, Гулькину было очень плохо, низкое давление, жена пояснила, что он несколько дней употреблял алкоголь, я его привез в п. Улькун, ему был поставлен диагноз «алкогольная интоксикация», ночью состояние потерпевшего стабилизировалось я его отпустил домой, услышал на следующий день, что поступил вызов, я сказал пусть везут в больницу...». Данный установленный судом факт свидетельствует о том, что не верно утверждение реально жившей вместе с Гулькиным А.А. (вели совместное хозяйство) вплоть до его госпитализации 20.06.2010 года его бывшей супруги (стр. 10 судебного протокола 28 марта 2011 года) о том, отвечая на вопрос председательствующего:
- После того, как он пришел домой ночью с 12 на 13 июня 2010 г. и до госпитализации 20.06.2010 г., Гулькин покидал дом, уходил куда-нибудь?
- нет, он был все время дома, отлеживался, он плохо себя чувствовал, только несколько раз его вывозили в больницу, делали капельницы, а так он все время был дома.

То есть М__________ В.Е., согласно его показаний суду, опроверг эти слова, так как именно он забирал потерпевшего Гулькина из дома, а потом, когда его состояние от постоянного употребления алкоголя стабилизировалось, он его отпускал домой, что подразумевает под собой оставление Гулькина самому себе в распоряжение. Возможно, что именно в этот, неустановленный судом промежуток времени следования Гулькина от поселка Улькун до своего дома в деревне, он мог встретить одного из своих знакомых, в очередной для себя раз употребить спиртные напитки и затеять очередной пьяный конфликт с лицом, не установленным судом, которое и могло нанести Гулькину тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Более того, сама Гулькина (стр. 9 судебного протокола 28 марта 2011 года) давала, подтверждающие данную версию, суду показания о том, что: «Поскольку Гулькин жаловался на самочувствие я неоднократно вызывала скорую медицинскую помощь, но медики сначала предполагали, что у него алкогольная интоксикация, ставили капельницы, отпускали домой».
Более того, при допросе потерпевшей К_______ Я.А. (стр. 4 – 5 судебного протокола 28 марта 2011 года) потерпевшая дала показания суду, что: «Около 12 часов вечера отец пошел к себе домой». Этот факт обозначает, что объективно пояснить обстоятельства постоянного или непостоянного нахождения Гулькина А.А. с 13 по 20 июня 2010 года по адресу: ____________дом 32 может только его сожительница Гулькина. Кроме того, судом не выяснялся вопрос сколько по времени шел Гулькин А.А. от своей дочери К______ Я.А. глубокой ночью с 12 на 13 июня 2010 года к себе домой: деревня Ю_____ дом 32, с кем он встречался, употреблял ли алкоголь в какой-либо компании и не наносил ли кто-либо ему тяжких телесных повреждений из-за его вызывающего, в состоянии алкогольного опьянения, антиобщественного поведения. В свете выше сказанного также не соответствуют действительности показания К_________ Я.А. (стр. 18 судебного протокола 28 марта 2011 года) о том, что после 12 июня 2010 года Гулькин А.А. не пил, был все время дома, никуда не уходил, так как плохо себя чувствовал, ввиду удаленного проживания К_______ Я.А. от Гулькина А.А. То есть данные показания надуманные и лживые.
В данном связи не соответствуют действительности, по объективным причинам, судебные показания сестры потерпевшего Д___________ Т.А. (стр. 8 судебного протокола 28 марта 2011 года), которая проживала и проживает отдельно от семьи Гулькина А.А. в поселке Улькун, ул. У_________ дом _____, о том, отвечая на вопрос суда:
- вам известно ваш брат после того как вернулся домой ночью с 12 на 13 июня 2010 г., и до его госпитализации 20.06.10г. куда-нибудь выходил?
- нет, он никуда не ходил, был дома, так как ему было плохо.
О данных обстоятельствах, по объективным причинам, она не могла ничего знать, так как это может пояснить только сожительница потерпевшего Гулькина. Данные показания явно надуманные и лживые, если ещё учесть и тот факт, что она суду пояснила (стр. 7 судебного протокола 28 марта 2011 года), что испытывает к подсудимому неприязнь в связи со смертью её брата.
Более того, судом не была допрошена свидетель Л________ М., которая на предварительном следствии давала следователю показания о том, что накануне инкриминируемых моему подзащитному деяний 12 июня 2010 года на берегу реки, она выходила из бани с ребенком, а Гулькин А.А. набросился на неё с угрозами, был в состоянии алкогольного опьянения, бил в окна её дома, был весь избитый (на лице были ссадины). По данному поводу она вызывала наряд милиции (К_______ Виктор и участковый).

[Igor_Afonasyev]

Заявления она не писала на Гулькина. Милиционеры пообещали ей продержать Гулькина всю ночь в отделении (диск с записью опроса адвоката прилагается). Данный протокол допроса свидетеля, согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № _____ не оглашался в суде и упоминался при изучении всех материалов уголовного дела.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Так, ни одно из собранных по делу доказательств, исследованных судом, не могло и не установило главное обстоятельство, которое могло бы совершенно определенно установить причинно-следственную связь между действием осужденного Лупкина И.В. и смертью потерпевшего Гулькина А.А., то есть факт того, что именно незначительный удар Лупкина И.В. 12 июня 2010 года привел к тому, что в 16 часов 30 мин. 21 июня 2010 года, именно от этого удара, умер Гулькин, то есть спустя 9 дней после нанесения одного удара Лупкиным. До своего поступления 20 июня 2010 года в МУЗ «ЦРБ», то есть за 8 дней потерпевший Гулькин А.А. вел относительно активный образ жизни, который не был предметом досконального исследования судом.
На основании изложенного ПРОШУ:
Вынести кассационное определение об отмене обвинительного приговора от 05 мая 2011 года по делу № _______ в отношении подсудимого Лупкина Ивана, и о прекращении уголовного дела.
Приложение: диск с аудиозаписью законного опроса адвоката на основании статьи 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" свидетеля Л____________ М. С.
И.К. Афонасьев

Как сейчас я помню этот солнечный день 23 августа 2011 года. Стою спиной к красивому зданию Иркутского областного суда на улице Байкальской, которое было построено, как утверждают некоторые местные, на месте туберкулёзного госпиталя, в чем я, конечно, сомневаюсь… Нет, конечно я бы мог описать весь судебный процесс высокого суда, но не хочу этого, не смотря на то, что имею диктофонную запись… Ещё перед заходом в зал я уже чувствовал, что это всё бессмысленно и только маленькая надежда где-то таилась глубоко в душе, где-то уж очень глубоко… Правильно говорил Соломон, что большие знания умножают скорби, а знание всех особенностей и печальный опыт – это «камень», который не позволяет верить в несбыточную справедливость или, по крайней мере, в Закон. Если не по Совести, то по Закону, этот пацан должен быть оправдан, но Закон не писан для этой «системы»… Эта «система» живет по своим, известной только ей одной, «законам», которые не имеют ничего общего с общечеловеческими, тем и печальнее ситуация. Это, уж поверьте мне, не фильм «Адвокат дьявола» с адвокатом, побеждающим в процессах заслужено, благодаря своему профессионализму, а реальная жизнь в России. Уже давно есть мысли как всю эту порочную систему изменить, но это всего лишь мысли, хоть и здравые, но только мысли, которые никогда не дадут реализовать иерархи судебной власти, пока они при памяти и на «коне». Пока вся эта «система-матрица» пополняет свои ряды тайно и сугубо корпоративно от народа и зачастую проходным «балом» для этого служит материальное положение кандидатов, у нас нет шансов на прогрессивный суд и на торжество Закона и профессионализма. А до тех пор мы будем окружены тайными звонками из высоких кабинетов, обусловленных такой же тайной политикой.
Стою, вдыхаю полной грудью воздух пролетающих мимо машин и городской суеты и в голове «отпечатываются» негромкие, как шёпот заговорщиков, слова одного из трёх судей коллегии, стыдливо прячущего свои бессовестные глаза: «При проведении экспертиз по делу экспертам, обладающим специальными медицинскими познаниями в области судебной медицины, были известны обстоятельства, что в протоколе патологоанатомического исследования указано как на проведение спленэктомии – на самом деле это всего лишь указание на данные медицинской карты стационарного больного – прим., так и дано описание состояния селезенки при внутреннем исследовании трупа Г., которое не было расценено ими как противоречащее одно другому, суд также не усмотрел в этом противоречия, не усматривает его и судебная коллегия. О проведении каких-либо иных экспертиз по трупу Г. стороной защиты в судебном заседании не заявлялось».

«Нет! Решительно, нужно забыться, переключиться от этого всего! Вперёд к развлечениям на свои скромные деньги, так как других у меня нет, а жить нужно здесь и сейчас, а молодость – она одна и просто хочется веселья и кутежа, радости и чего-то хорошего, что… А чего тут думать – вперёд!», - сказал я сам себе и побрёл в сторону стоящих у магазина таксистов, пьющих кофе в одноразовых стаканчиках…

18 июля 2014 года

ссылки:

«Воровайки» – простонародное сибирское определение полукриминальных коммерческих организаций, занимающихся вырубкой коммерчески выгодных пород деревьев в виде кругляка (круглые стволы сосны, кедра и т.д.) под «прикрытием» правоохранительных органов.

Коррупция (от лат.Corrumpere – растлевать, лат.Corruption–подкуп, порча) – использование должностным лицом своих властных полномочий в целях личной выгоды или в интересах правящего класса, противоречащее законодательству и моральным установкам в обществе.

УПК РФ - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (часть 4 статьи 302 УПК РФ).

http://www.bnkomi.ru/data/news/9721

http://www.komiinform.ru/news/55866/

Маржа (англ. Margin от фр. Marge — разница; преимущество) - аналог понятия прибыль.

Особый порядок - Уголовное дело рассматривается и приговор выносится без проведения судебного разбирательства, то есть под этим подразумевается, что обвиняемый осознает свою вину, характер и последствия заявленного им ходатайства и это ходатайство заявляется им добровольно и после проведения консультаций с адвокатом (глава 40 УПК РФ).

Автозак – автомобиль для перевозки подозреваемых и обвиняемых (спецконтингента) на базе грузового автомобиля, автобуса, или микроавтобуса.

ЦКПП - Центральный контрольно-пропускной пункт.

Подземный этаж в виде искусственных катакомб, где, в том числе, содержаться следственно-арестованные бывшие сотрудники правоохранительных органов.

МСЭ - Медико-социальная экспертиза на подтверждение инвалидности.

«Подлодка» - на жаргоне заключенных и администрации СИЗО подземные помещения и проходы, в том числе помещения для следственных действий (следственные кабинеты), используемые также для встреч адвокатов с заключенными и места содержания заключенных бывших сотрудников правоохранительных органов.

В «Божественной комедии» Данте рассказывает, как он заблудился в дремучем лесу и как поэт Вергилий (знаменитейший поэт Августовского века, родился в 70 году до н. э.) предложил ему совершить странствие по загробному миру.
Двумя приказамиФСИН (от 23 декабря 2010 года и 14 апреля 2011) УОТПМ «Л» переименовали в УОДОП.
М. Фрадков - Председатель Правительства РФ с 2004—2007 год.
УК РФ - УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Часть 4 статьи 111 УК РФ: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего – наказывалось, на момент вынесения приговора Лупкину, лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового».

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза проводится по наиболее сложным вопросам, разрешаемым коллегиально либо с привлечением врачей других специальностей (КМСЭ).

Спленэктомия (Splenectomy) - это хирургическое удаление селезенки. Необходимость в проведении такой операции иногда возникает для срочной остановки кровотечения при разрыве селезенки http://www.medical-enc.ru/17/splenectomy.shtml
Вырезка материала селезенки для гистологического исследования.

Эксгумация— извлечение трупа из места его захоронения. Проводится для осмотра и исследования причины смерти (в том числе и повторных), установления личности покойника, открытия новых фактов и улик по уголовному делу, реже для его перезахоронения.

http://journal.forens-lit.ru/node/227