Редьярд Киплинг. Трагедия и Вера. История одного стохотворения.

[Григ]

Сообщение от Gaius

Мы снова на "Вы"? Отвечу пока так, а там разберёмся.
Почитайте, что я написал выше Фиатику, ответы перекликаются. Добавлю ещё только то, что по-Вашему выходит следующее - Литература должна жертвовать себя во имя себя же самой и в этом её главное предназначение. Интересная точка зрения и не лишённая своей харизмы. Признаюсь, мне она раньше в голову не приходила. Надо будет подумать над этим.

Гай, ведь это как бы небольшая статья. Отсюда и "Вы". Старые академические привычки
И потом, кто ж говорит о жертве? Предназначение, но не жертва! Этим живо творчество... Даже чистое искусство, лишенное гражданственности, скажем, все равно борется, воспитывает, формирует вкус...
Что касается исключительности выбора и ответственности за него читателя... Не думаю. Конечно, сть такие понятия, как свобода воли, своя голова на плечах и т.п. Но.... влияние литературы искусства на мировоззрение и поступки никак нельзя исключить. Здесь-то и зиждется ответственность творца!
Меня все обвиняют в абсолютности (якобы) истин, которые я произношу... Не согласен. Это спорные понятия. Оспаривайте!

[Gaius]

Сообщение от Grig

Гай, ведь это как бы небольшая статья. Отсюда и "Вы". Старые академические привычки
И потом, кто ж говорит о жертве? Предназначение, но не жертва! Этим живо творчество... Даже чистое искусство, лишенное гражданственности, скажем, все равно борется, воспитывает, формирует вкус...
Что касается исключительности выбора и ответственности за него читателя... Не думаю. Конечно, сть такие понятия, как свобода воли, своя голова на плечах и т.п. Но.... влияние литературы искусства на мировоззрение и поступки никак нельзя исключить. Здесь-то и зиждется ответственность творца!
Меня все обвиняют в абсолютности (якобы) истин, которые я произношу... Не согласен. Это спорные понятия. Оспаривайте!

В данном случае понятие "предназначение" и " жертва" я бы поставил в один ряд. Любое исскуство жертвенно, когда отдаётся миру на растерзание и в этом его предназначение. Я не оспариваю ответственности творца, но и у этой ответственности тоже должны быть пределы. Не надо перегибать.

[Григ]

Сообщение от Gaius

В данном случае понятие "предназначение" и " жертва" я бы поставил в один ряд. Любое исскуство жертвенно, когда отдаётся миру на растерзание и в этом его предназначение. Я не оспариваю ответственности творца, но и у этой ответственности тоже должны быть пределы. Не надо перегибать.

Ну почему только на растерзание? А может быть, наоборот, на поклонение? Сколько больших художников, вершащих искусство, новых произведений которых с вожделением ждут люди! И авторы эти получают от жизни все.. Где здесь жертвенность?
И очерти, пожалуйста, хотя бы некоторые пределы ответственности творца...
Вот у меня в отделении (еще в России) один больной - художник скопировал на стену Рафаэлевскую "Мадонну с младенцем". Не Б-г весть какая копия, но во весь рост. Больные стали на нее обострения психозов давать. Кто в ответе? Художник, что нарисовал, или я, молодой зав. отделением, что позволил ему это сделать? Или больной, что отреагировал психозом

[Gaius]

Сообщение от Grig

Ну почему только на растерзание? А может быть, наоборот, на поклонение? Сколько больших художников, вершащих искусство, новых произведений которых с вожделением ждут люди! И авторы эти получают от жизни все.. Где здесь жертвенность?
И очерти, пожалуйста, хотя бы некоторые пределы ответственности творца...
Вот у меня в отделении (еще в России) один больной - художник скопировал на стену Рафаэлевскую "Мадонну с младенцем". Не Б-г весть какая копия, но во весь рост. Больные стали на нее обострения психозов давать. Кто в ответе? Художник, что нарисовал, или я, молодой зав. отделением, что позволил ему это сделать? Или больной, что отреагировал психозом

Потому что на одного поклоника найдётся десяток критиков и чем автор известней, тем это соотношение больше. Мотивы разные, от простой зависти до желания прославиться за счёт другого.
Понимаешь, если человек здоровый и нормальный, он и воспримет адекватно. Но если человек больной, то он может воспринять по-разному. О том и речь, что автор не может заранее просчитать, как на его произведение будут реагировать психи, да и не должен он это просчитывать. Ты говорил о параллелях с Достоевским, согласен. Но не будем же мы обвинять Достоевского в том, что он не просчитал какими дебилами окажутся через сто с лишним лет в России нацпоты. Это был бы бред. Он, конечно, повинен в том, что допускал ксенофобские высказывания, но, если завтра нацпоты пойдут на войну, написав его слова на своих лозунгам, не будем же мы валить всю ответственность за это на него. Как случилось с Киплингом, которого сделали козлом отпущения. Согласись. Ограничение степени ответственности в адекватности воспринимающего.

[Григ]

Сообщение от Gaius

Потому что на одного поклоника найдётся десяток критиков и чем автор известней, тем это соотношение больше. Мотивы разные, от простой зависти до желания прославиться за счёт другого.
Понимаешь, если человек здоровый и нормальный, он и воспримет адекватно. Но если человек больной, то он может воспринять по-разному. О том и речь, что автор не может заранее просчитать, как на его произведение будут реагировать психи, да и не должен он это просчитывать. Ты говорил о параллелях с Достоевским, согласен. Но не будем же мы обвинять Достоевского в том, что он не просчитал какими дебилами окажутся через сто с лишним лет в России нацпоты. Это был бы бред. Он, конечно, повинен в том, что допускал ксенофобские высказывания, но, если завтра нацпоты пойдут на войну, написав его слова на своих лозунгам, не будем же мы валить всю ответственность за это на него. Как случилось с Киплингом, которого сделали козлом отпущения. Согласись. Ограничение степени ответственности в адекватности воспринимающего.

Чем известней автор, тем интереснее его творчество. Литературная критика, филология - тоже своего рода
наука и искусство. И ничего страшного в критике нет. Так устроен мир.
Что касается нацпотов - вот тут я согласен полностью. При чем тут Достоевский со всем своим багажом, хорошим или плохим? Эксплуатируют и извращают его так же, как и многое другое, к сожалению...
Но это - то же самое, что и с Пушкиным - сколько бы его не гнобили в охотку отдельные "нелюбители" - Пушкин им и останется на века.
Так что за репутацию Киплинга в истории - не беспокойся. Как писатель он останется прежде всего автором "Маугли" и "Рики-тики-тави" (ИМХО), ну а как проповедник своих расистских и милитаристских устремлений (в реале, как сегодня мы говорим) - тем, кто он есть...

[Gaius]

Сообщение от Grig

Чем известней автор, тем интереснее его творчество. Литературная критика, филология - тоже своего рода
наука и искусство. И ничего страшного в критике нет. Так устроен мир.
Что касается нацпотов - вот тут я согласен полностью. При чем тут Достоевский со всем своим багажом, хорошим или плохим? Эксплуатируют и извращают его так же, как и многое другое, к сожалению...
Но это - то же самое, что и с Пушкиным - сколько бы его не гнобили в охотку отдельные "нелюбители" - Пушкин им и останется на века.
Так что за репутацию Киплинга в истории - не беспокойся. Как писатель он останется прежде всего автором "Маугли" и "Рики-тики-тави" (ИМХО), ну а как проповедник своих расистских и милитаристских устремлений (в реале, как сегодня мы говорим) - тем, кто он есть...

Я не беспокоюсь за репутацию Киплинга, просто интересно выяснить насколько его случай типичен, вернее сказать насколько всё тут запущено.

[Григ]

Сообщение от Gaius

Я не беспокоюсь за репутацию Киплинга, просто интересно выяснить насколько его случай типичен, вернее сказать насколько всё тут запущено.

По поводу типичности - не сомневайся. Это норма. Вторую часть фразы недопонял. Где "тут" и что значит "запущено"?